Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленная инвестиционная компания» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 16.12.2013 года по 24.12.2013 года без каких-либо правовых оснований истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16,19,23 и 24.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Промышленная инвестиционная компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответчик оригиналы документов для проведения экспертизы не представил. Внесение денежных средств в кассу предприятия от ФИО1 ничем не подтверждается. Платеж с основанием - выплата подотчетных средств произведен с нарушением требований действующего законодательства. Представленный суду договор займа № ** от 18.06.2013 года является подложным. В обоснование перечисления денежных средств по требованию банка предоставлялся иной договор займа с ФИО1 за подписью технического директора общества Ф. При этом подпись Ф. в договоре выполнена с очевидным подражанием его подписи. Представленные суду приходно-кассовые ордера не соответствуют представленным по требованию банка иным приходно-кассовым ордерам. Зачисленные на счет истца от ФИО1 *** рублей 07.03.2014 года указаны в назначение платежа – возврат платежа, а не по договору займа. К бухгалтерскому учету не должны приниматься документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № ** от 16.12.2013 года истец перечислил ответчику ФИО1 ***
рублей, основание платежа указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 18.06.2013 года.

Платежным поручением № ** от 19.12.2013 года на счет ФИО1 истцом перечислено *** рублей, основание платежа указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 18.06.2013 года.

23.12.2013 года платежным поручением № ** на счет ФИО1 истцом перечислено *** рублей, основание платежа указано - выплата подотчетных средств.

Платежным поручением № ** от 24.12.2013 года на счет ФИО1 истец перечислил *** рублей, основание платежа указано – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 18.06.2013 года.

ФИО1 в подтверждение обоснованности полученных сумм представила суду договор займа № ** от 18.06.2013 года на сумму *** рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Промышленная инвестиционная компания» о получении от ФИО1 15.07.2013 года суммы *** рублей, 29.07.2013 года суммы *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований не доверять документам, представленным ответчиком не имеется.

Доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 18.06.2013 года иными платежными документами, истец суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, поскольку в платежных поручениях № ** от 16.12.2013 года, № ** от 19.12.2013 года, № **** от 24.12.2013 года, назначение платежа, произведенного ООО «Промышленная инвестиционная компания» в пользу ФИО1, определено как возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 18.06.2013 года.

Изменения в назначении платежей истцом не производилось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно лицом, производящим платеж и определяющего его назначение.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений к ответчику и в банк получателя, не представлено соглашение об изменении назначения платежа, как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств.

С учетом вышеуказанного, оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что платежные поручения № ** 16.12.2013 года, № ** от 19.12.2013 года, № ** от 24.12.2013 года, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают намерения ООО «Промышленная инвестиционная компания», как заемщика, на возврат займа ФИО1, как заимодавцу.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № ** на счет ФИО1 истцом перечислено *** рублей, при этом основание платежа указано - выплата подотчетных средств, не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 06.03.2014 года произвела возврат платежа в адрес ООО «Промышленная инвестиционная компания» на сумму *** рублей, от требования которого истец отказался, уменьшив цену иска.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: