Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Русанова О.Г. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе МОО ЗПП «Блок-пост» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО КБ «УБРиР» Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Блок-пост» обратилась в суд с иском в интересах Русанова О.Г. к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 569 рублей 92 копейки – оплата комиссии за пакет дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1878 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска, указано, что 16.06.2015 при заключении кредитного договора Банку за пакет дополнительных услуг Русанов О.Г. оплатил 122866 рублей 67 копеек, от дополнительных услуг он отказался 13.06.2017 в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Блок-пост» просит решение отменить, иск удовлетворить, указав на отличие положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная ответчиком Справка о фактических расходах не отражает расходы по оказанию дополнительных услуг.

Представителем ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны возражения на апелляционную жалобу, указано об обоснованности решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор.

В рамках указанного кредитного договора Русанов О.Г. выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», о чем следует из анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены финансовые услуги и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Русанов О.Г. от дополнительных услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Данное основание для защиты прав потребителя судом определено с учетом заявления об отказе от дополнительных банковских услуг в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», указанной в качестве основания и в предъявленном в суд иске, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем суд разрешил спор, применив данную норму Закона.

Истцом комиссия оплачена в связи с кредитным договором, в рамках которого предусмотрен пакет услуг «Универсальный», предоставление которого не противоречит закону, а именно, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут включаться в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), для чего необходимо соблюдение одного условия: заемщик должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При заключении спорного кредитного договора Русанов О.Г. выразил согласие на получении и оплату пакета дополнительных банковских услуг. Таким образом, право требовать возврата комиссии у истца в данном случае возможно только в рамках ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленное п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае если и применяется, то для подтверждения способа оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Пропорциональное распределение расходов при наличии доказательств фактически понесенных расходов не предусмотрено ни ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ни ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, разрешая данное дело, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, потому указание в апелляционной жалобе о смешении данных норм законов необоснованно.

Потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках заявления о предоставлении Русанову О.Г кредита. Иных доказательств о фактических расходах Банка при оказании Русанову О.Г. дополнительных платных услуг в материалах дела не имеется.

Требование истца о возврате заявленной стоимости дополнительных услуг неправомерно, поскольку ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой заявлен иск, а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание фактических расходов за оказанные услуги.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору на сумму и с учетом того, что Банк добровольно возвратил истцу стоимость услуг после отказа от них, постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы с критической оценкой Справки о фактических расходах Банка находит несостоятельными.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России.

Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию. Между тем согласованная стоимость услуг определялась Банком с учетом тех расходов, которые отражены в Справке. В этой связи оспаривание содержания Справки указывает на противоречивость позиции истца.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта пакета услуг, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Исходя из условий кредитного договора и перечня входящих в пакет «Универсальный» услуг: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление банковским счетом), Русановым О.Г. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, при этом дополнительные услуги оказывались истцу с момента заключения договора и до подачи заявления об отказе от данных услуг, и, безусловно, влекли расходы исполнителя услуги на ее оказание и предоставление истцу. Ничто не препятствовало Русанову О.Г. не принимать предложение о дополнительных банковских услугах, либо отказаться от них ранее, непредоставление данных услуг не подтверждено.

Доводы жалобы о возложении на потребителя расходов, которые должен нести банк в силу своей предпринимательской деятельности, связанной с определенными рисками, об отсутствии связи между исполнением договора с истцом и понесенными расходами банка, не могут быть приняты во внимание. Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Отсутствие необходимости нести расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета дополнительный услуг, стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, расчетом расходов в пояснительной записке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «Блок-пост» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.