Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный мир» к ООО «Диалог» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года, которым исковые требования ООО «Южный мир» к ООО «Диалог» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный мир» обратилось в суд с иском к ООО «Диалог», ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ВРОО «Потребительский контроль», ФИО20, ФИО21, ФИО22, об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Южный мир» является генеральным подрядчиком ООО «Диалог» при строительстве жилых домов в составе жилого района «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыли судебные приставы – исполнители Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель ФИО23 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Диалог», произвёл опись имущества, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <.......>

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на объект строительства, судебный пристав – исполнитель ФИО23 произвёл опись имущества, о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества): <.......>. Указывая, что всё вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Южный мир», о чём судебный пристав – исполнитель был уведомлён, а работы на объекте ведутся иждивением генподрядчика, силами истца из материалов ООО «Южный мир», и находящиеся на территории строительства материалы ООО «Диалог» не принадлежат, истец просил суд исключить из описи вышеуказанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2016 года статус ответчиков ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ВРОО «Потребительский контроль», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО7, изменён на третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, истец ООО «Южный мир» ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО24, а также третьих лиц ФИО7 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Южный мир» - ФИО25, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО УФССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «Диалог» на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «Диалог» в пользу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда задолженности в размере 2027916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО УФССП г. Волгограда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО УФССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Диалог» на основании исполнительных листов в пользу взыскателей: ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ВРОО «Потребительский контроль», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО7 задолженности в общем размере 11550903, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП г. Волгограда в рамках сводного исполнительного производства произвёл опись имущества должника ООО «Диалог», а именно газовых котлов настенных в количестве 28 шт., общей стоимостью 420000 рублей, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест спорного имущества производился по адресу: <адрес>

В соответствии с договором генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диалог» (заказчик) поручил, а ООО «Южный мир» (генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно – деловой инфраструктуры по адресу: <адрес>».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, ООО «Южный мир» утверждало, что данное имущество принадлежит юридическому лицу, поскольку было приобретено им по договорам поставки до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур за ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ и платёжных поручений за указанный период времени, следует, что ООО «Южный мир» на основании договоров поставки с ООО «Рострубосталь», ЗАО «Металлокомплект–М», ЗАО «Сатурн – Волгоград», ООО «Высотаремстрой» ООО «ПКФ «УльтраКолор», ИП ФИО26, приобретался строительный материал, в том числе, указанный судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южный мир» и ООО «Бош Термотехника», истцом произведена оплата за котлы настенные, товар получен истцом по товарным накладным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд удовлетворил заявленные требования, установив, что по договорам поставки спорное имущество было приобретено ООО «Южный мир», что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, данное имущество на момент ареста не принадлежало должнику ООО «Диалог» по возбуждённым исполнительным производствам, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители ссылаясь на представленный истцом договор генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что обязательства по приобретению строительных материалов и их оплата, не являются обязательствами генподрядчика, а строительные материалы в силу пункта 3.1.7 приобретаются самим заказчиком и являются его собственностью.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1.4 договора генерального подряда стороны установили обязанность генподрядчика предоставить заказчику сертификаты качества (соответствия) и паспорта на оборудование и используемые генподрядчиком в ходе работ материалов. По окончанию работ предоставить исполнительную документацию в количестве 3 экземпляров.

Поскольку иное не предусмотрено договором подряда, при этом генподрядчик принял на себя ответственность за качество используемых им материалов, спорное имущество, находящееся на строительном объекте было приобретено именно истцом, что нашло своё подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что работы на объекте выполняются иждивением генподрядчика, а доводы, оспаривающие указанный вывод суда со ссылкой на пункт 3.1.7 договора, судебная коллегия считает не состоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание возражения истца на вышеуказанные доводы жалобы о том, что пунктом 3.1.7 стороны договора генерального подряда установили лишь обязанность генподрядчика обеспечить сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина