Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено: Установить факт пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: **** (кадастровый номер **) для постоянного проживания. Решение является основанием для регистрации в жилом доме по месту жительства.

Заслушав доклад по делу судьи Сергеева В.А., объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лепихин В.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: **** (кадастровый номер **) для постоянного проживания.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. На указанном земельном участке в 2006 году за счет собственных средств им построен жилой дом общей площадью 94 кв м., который является постоянным местом его проживания. 3 июня 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества он зарегистрировал право собственности на 2-этажный жилой дом, расположенный на садовом земельном участке по адресу: ****. Заявитель является собственником земельного участка, назначение: земли поселенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации садового участка, площадью 600 кв. м, и дома. Вновь возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке садовый дом является капитальным строением, к нему подведены необходимые коммуникации (электричество, газ, вода). В декабре 2014 года он обратился в УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми по поводу регистрации по месту постоянного жительства На его обращение был дан ответ об отказе в регистрации. Действиями ответчика нарушаются права истца, а именно на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания необходимо заявителю для постоянной регистрации в указанном жилом доме.

Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование «Город Пермь», коллективный сад «***», главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Определением суда от 3 июня 2015 года заинтересованное лицо коллективный сад «***» заменено на СНТ «Коллективный сад № **».

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что истец не представил надлежащих доказательств соответствия строения установленным нормам, безопасно для проживания и эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие жилого помещения содержится в статье 15 Жилищного кодекса Российской федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ".

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной им в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, Лепихин В.Ю. является собственником земельного участка в СНТ «Коллективном саду № **», категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 604 кв.м., а также жилого дома 2-х этажного, общей площадью 94 кв.м., расположенных по адресу: ****. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер **.

Спорное строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, водонагреватель. Дом построен истцом в целях улучшения условий проживания.

Согласно справке председателя СНТ «Коллективный сад № **» Лепихин В.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 604 кв.м, по адресу: ****, на участке возведен жилой дом, в котором Лепихин В.Ю. проживает круглогодично (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРПН от 4 июня 2006 года Лепихину В.Ю. принадлежит: жилой дом, расположенный по адресу ****. На иные объекты недвижимости право собственности прекращено.

В материалы дела представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ****, выполненным 3 декабря 2014 года ООО «ПСФ «***», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается (л.д. 10-24).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 13 июля 2015 года представлена информация, что в отношении здания, расположенного по адресу: **** в настоящее время санитарно-защитные зоны, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют Согласно ответу Управления по экологии и природопользованию администрации г, Перми от 30 июня 2015 года особо охраняемая территория, санитарно-защитная зона, городские леса, скверы и парки на земельном участке, расположенном по адресу: **** отсутствуют.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № ** от 8 июня 2015 года установлено, что обследуемый участок соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все помещения строения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Централизованное водоснабжение отсутствует, что не противоречит требованиям п. 8.1.1. Утилизация жидких и твердых бытовых отходов, соответствует п. 8.2.5. Нагревательные приборы представлены чугунными радиаторами легко доступными для уборки, что соответствует требованиям п. 4.4. Система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях, не загрязняет воздух помещений вредными веществами, не создает дополнительного шума, что соответствует требованиям п. 4.2. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы заявителя нашли свое подтверждение указанный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому, и может быть признан пригодным для постоянного проживания, следует установить факт пригодности здания (жилого дома) для постоянного проживания.

Согласно выводов заключения ООО «***» от 16.06.2015 года, здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается.

Судом первой инстанции также установлено, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в доме, находящемся на садовом участке. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истец не имеет.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу, для постоянного проживания.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее истцу строение является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку в полной мере отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом правильно учтено, что спорный дом расположен на землях населенных пунктов, в черте г. Перми, где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорное строение является нежилым, что истцом не представлено доказательств соответствия дома требованиям санитарно- эпидемиологической и пожарной безопасности, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, т.к. представленные суду заключения специальных организаций, апеллятором не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что за переводом садового дома из нежилого в жилое помещение истец не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 71-П отмечено, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: