Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к Д о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Д в лице представителя Л

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Д – Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Д, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года – <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рубля.

В обоснование иска указал, что с 10 октября 2013 года Д является собственником нежилого здания – проходной площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1084 кв.м, предоставленном ответчику в собственность 07 октября 2015 года по договору купли-продажи. Несмотря на фактическое использование земельного участка в период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года, ответчиком обязанность по оплате земельных платежей не исполнялась.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д в лице представителя Л оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать неосновательное обогащение – <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей.

В апелляционную инстанцию ответчик Д не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств названным требованиям не отвечает.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, устанавливают, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 октября 2013 года Д является собственником нежилого здания – проходной площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

01 сентября 2015 года комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области передал Д по договору купли-продажи земельный участок площадью 1084 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ответчику здание проходной.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 06 октября 2015 года.

Поскольку Д в период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года, используя проходную, фактически использовал и занятый данным объектом земельный участок при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносил, постольку на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение Д за пользование земельным участком за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года составило <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года – <.......> рубля.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка – 1084 кв.м и по формуле, предусмотренной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, а также с учетом последующих изменений, вносимых в указанный порядок в спорный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до 01 июня 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, с 01 июня 2015 года по имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО.

Рассмотрев спор, суд признал расчет истца верным и удовлетворил иск комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской <адрес>, взыскав с Д неосновательное обогащение за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме <.......> рубля.

Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов, но в ином размере.

Истцом не представлено доказательств фактического использования Д земельного участка площадью 1084 кв.м в течение всего спорного периода. Ответчик признает использование участка площадью 72,5 кв.м.

Вместе с тем 19 марта 2014 года ответчик поставил на кадастровый учет участок площадью 1084 кв.м, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на март 2014 года ему требовался для эксплуатации проходной и использовался участок площадью 1084 кв.м.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 10 октября 2013 года по 19 марта 2014 года должен производиться исходя из площади участка 72,5 кв.м, а за период с 20 марта 2014 года по 06 октября 2015 года исходя из площади 1084 кв.м.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 72,5 кв.м за период с 10 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составило <.......> рубля (арендная плата за 2013 год: 72,5 кв.м х удельный показатель стоимости земли <.......> руб./кв.м х коэффициент вида функционального использования 0,015 х коэффициент дифференциации 7,1 х коэффициент индексации 1,129).

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 72,5 кв.м за период с 01 января 2014 года по 19 марта 2014 года составило <.......> рублей (арендная плата за 2014 год: 72,5 кв.м х удельный показатель стоимости земли <.......> руб./кв.м х коэффициент вида функционального использования 0,015 х коэффициент дифференциации 7,1 х коэффициент индексации 1,185).

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1084 кв.м за период с 20 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составило <.......> рубля (арендная плата за 2014 год: 1084 кв.м х удельный показатель стоимости земли <.......> руб./кв.м х коэффициент вида функционального использования 0,015 х коэффициент дифференциации 7,1 х коэффициент индексации 1,185).

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1084 кв.м за период с 01 января 2015 года по 06 октября 2015 года составила <.......> рублей (арендная плата за 2015 год: 1084 кв.м х удельный показатель стоимости земли <.......> руб./кв.м х коэффициент вида функционального использования 0,015 х коэффициент дифференциации 7,1 х коэффициент индексации 1,25).

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года составила <.......> рубль.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года (по ставке рефинансирования 8,25% за период до 01 июня 2015 года и по имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 01 июня 2015 года) составили <.......> рублей.

Таким образом, с Д в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года в размере <.......> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме <.......> рублей, а потому решение в данной части следует изменить.

В связи с уменьшением судебной коллегией суммы взыскания по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканная с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......> рублей подлежит снижению до <.......> рублей, то есть решение и в данной части следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы Д в лице представителя Л о том, что использование земельного участка площадью 1084 кв.м в спорный период не доказано, являются частично состоятельными. При расчете неосновательного обогащения за период до 19 марта 2014 года судебной коллегией принята площадь земельного участка в размере 72,5 кв.м, признаваемая ответчиком. Производить расчет неосновательного обогащения за период после 19 марта 2014 года исходя из площади 72,5 кв.м неверно по приведенным выше основаниям. Таким образом, расчет суммы взыскания, представленный ответчиком, судебная коллегия признает неправильным. Вопреки позиции апеллянта, неосновательное обогащение не может быть снижено до <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – до <.......> рублей.

Ссылки в жалобе на незаконный отказ администрации в сентябре 2014 года в предоставлении земельного участка площадью 1084 кв.м в собственность и заключение договора купли-продажи объекта только в сентябре 2015 года, то есть через год, а также указание на то, что спорный период неосновательного обогащения по этой причине мог бы уменьшиться, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергают.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с Д неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины следует изменить, размер взысканных сумм уменьшить. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года в части взыскания с Д неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить, размер неосновательного обогащения снизить со 175796,85 рублей до 139221,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23082,52 рублей – до 22217,80 рублей, государственной пошлины с 5177,59 рублей – до 4452,38 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д в лице представителя Л – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи