Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 ноября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. от 29 августа 2013 года. В административном исковом заявлении указано, что оспариваемым решением окончено исполнительное производство № **, возбужденное 08 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № **/2011, о взыскании в пользу административного истца с ФИО2 500000 рублей. Присужденная денежная сумма взыскателю не передана, исполнительный лист им отозван не был, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 02 августа 2017 года, в связи с чем ФИО1 просит признав вышеуказанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем отмены оспариваемого решения и исполнения исполнительного листа № **, выданного 01 ноября 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе ФИО1 Не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства он не получал, исполнительный лист не отзывал. Постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось. Об окончании исполнительного производства он знать не мог, поскольку его заявление могло быть рассмотрено с любым результатом, заявление не корректно, способ погашения долга не указан. Доказательства погашения долга отсутствуют. Суд не обратил внимание на объяснения должника о зачете её долга в счет его обязательств по оплате алиментов. Об оспариваемом постановлении он узнал только в 2018 г., поскольку это постановление стало основанием для регистрации перехода его права собственности к должнику на квартиру по адресу г. Чайковский, ****.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен
ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1232, выданного 01 ноября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство (№ **) об определении доли в совместной собственности бывших супругов О-вых равными, долю ФИО1 в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по **** города Чайковского – 1/2, о взыскании в его пользу стоимости доли с ФИО2 – 500000 рублей, расходов по государственной пошлине – 8 200 рублей и расходов на представителя 4000 рублей.

29 августа 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 29.08.2013г., ФИО1 02.08.2018 г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.08.2013 г. в ОСП по г. Чайковскому поступило заявление ФИО1, к котором он просит окончить исполнительное производство № ** в связи с его фактическим исполнением, поскольку должник ФИО2 погасила задолженность в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец не приводил доводов относительного того, что не является автором заявления. Представитель истца пояснила, что заявление ФИО1 писал сам, под диктовку ФИО4

Представитель истца также пояснила, что об окончании исполнительного производства, существовании оспариваемого постановления истец узнал на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю в начале июня 2018 г. 10-дневный срок оспаривания постановления административный истец исчисляет со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, точную дату ознакомления назвать затруднилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебная коллегия считает что о существовании оспариваемого постановления административный истец, как автор заявления об окончании исполнительного производства, как взыскатель, в чьих интересах своевременное отслеживание стадии исполнения, в случае добросовестного пользования своими правами стороны исполнительного производства, должен был узнать еще в 2013 году, когда в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должно было быть рассмотрено заявление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, не отрицая факта написания заявления, приводит доводы о том, что в ОСП он данное заявление не подавал.

Данные доводы не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку в любом случае об окончании исполнительного производства административный истец уже знал в июне 2018 г. (из информации, размещенной на сайте УФССП) тогда как в суд обратился в августе 2018 г., то есть за пределами 10-дневного срока.

Не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока и доводы жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлялось. Законодатель связывает течение срока на обращение в суд не с моментом, когда лицо получило оспариваемое постановление, а с моментом, когда лицу должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов. В данном случае о нарушении прав истец должен был узнать в 2013 г., поскольку именно он автор заявления об окончании исполнительного производства, но в любом случае истец узнал об этом не позднее начала июня 2018 г., когда ознакомился с сайтом УФССП России по Пермскому краю.

По сути, пропуск срока истец объясняет нарушением со стороны должника ФИО2 устной договоренности об отказе от взыскания с ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей. В связи с нарушением данной договоренности истец желает возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако предъявление исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 на исполнение не является причиной, объективно исключающей возможность своевременного оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы о том, что долг по исполнительному производству
№ ** ФИО2 истцу не возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку если это так, данное обстоятельство не могло не быть известно истцу в 2013 году.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, прочие доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления не рассматриваются, поскольку не влекут необходимость отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -