Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 октября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 106654,70 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016г. Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о сносе за свой самовольной постройки – пристроя к автобусной станции, расположенного по адресу: ****. ФИО2 обратилась к истцу с просьбой представлять ее интересы в суде и иных органах по вопросу сноса самовольной постройки. 22.11.2016г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представлять в судах, государственных, муниципальных и иных организациях интересы заказчика. Размер вознаграждения исполнителя по условиям договора составил 10 % от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу заказчика. В соответствии с условиями договора заказчиком был выплачен аванс в сумме 30000 руб. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края истцом были подготовлены отзыв, ходатайства, принято участие в судебных заседаниях, сформирована правовая позиция, привлечены в качестве сторон государственные и муниципальные органы. Проведены переговоры с руководством Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал». Определением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017г. по делу № А50-24504/2016 было утверждено заключенное между ПК ГУП «Автовокзал» и ИП ФИО2 мировое соглашение, в соответствии с которым ПК ГУП «Автовокзал» в пользу ФИО2 обязался перечислить денежные средства в размере 1356547,14 руб. Таким образом, начиная с 27.04.2017г. по условиям договора возмездного оказания услуг от 22.11.2016г. размер вознаграждения истца составляет 136654,70 руб. Учитывая ранее выплаченный аванс, сумма задолженности составила 106654,70 руб. 20.06.2017г. в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, относительно условий п.3.1 договора от 22.11.2016г. пояснила, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017г. за ней имущество не сохранено, все здание перешло в собственность субъекта РФ, сумма в размере 1366547,14 руб. выплачена в счет возмещения расходов на строительство. Кроме того, ФИО1 участвовал только в двух судебных заседаниях и сумма, выплаченная ему в размере 30000 руб. является достаточной. Мировое соглашение предложено истцом, составлено представителем ПК ГУП «Автовокзал». Кроме того, требования истца о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в случае удовлетворения иска ПК ГУП «Автовокзал» о сносе самовольной постройки, ответчик полностью теряла свое имущество, а также обязана была понести затраты на работы по сносу здания, законных оснований к отказу в иске не имелось, о предоставлении ей каких-либо компенсаций не велось и речи. Следовательно, возможность повлиять на данную ситуацию находилась вне судебного решения, которое должно было быть вынесено не в пользу ответчика. По личной просьбе ответчика договор от 22.11.2016г. был составлен и подписан в представленной редакции. Судебный акт в данной ситуации необходим был лишь для утверждения мирового соглашения при наличии волеизъявления ПК ГУП «Автовокзал». Судом неверно указано, что сумма 30000 руб. ФИО2 выплачена истцу в полном размере и соразмерна объему выполненной работы. Суждение суда о том, что истец участвовал в Арбитражном суде в одном судебном заседании, не соответствует обстоятельствам, суд не дал возможности истцу доказать обратное. Фактически истцом оказаны следующие услуги: подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях по делу, подал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Помимо изложенного, истец неоднократно вел переговоры с представителями учреждения и министерств по вопросу заключения мирового соглашения, был с ответчиком на приеме у председателя Законодательного Собрания Пермского края. Судом не учтено, что ПК ГУП «Автовокзал» не наделен полномочиями принимать имущество в собственность, в связи с чем для заключения мирового соглашения необходимо согласование министерств и проведение переговоров. Мировое соглашение подписано ФИО1 как непосредственным участником переговоров. Судом неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П. Решение судом постановлено без учета сложившейся судебной практики.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное истцом ходатайство о принятии новых доказательств и не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление в судах, государственных, муниципальных и иных организациях интересов заказчика и защиты прав собственности на объект недвижимости – пристрой к автобусной станции, расположенный по адресу: ****.

Разделом 3 договора установлен размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения.

В силу п.3.1, размер вознаграждения исполнителя составляет 10 % от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу заказчика.

В день заключения договора заказчик выплачивает исполнителю невозвращаемый аванс в размере 30000 руб. ( п.3.2)

Вознаграждение за минусом величины аванса заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней с момента выдачи судом решения (определения) в пользу заказчика, вступившее в законную силу. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. ( п.3.3).

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2016г., истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по иску ПК ГУП «Автовокзал» к ФИО2 им были оказаны юридические услуги, включая изготовление документов, участие в переговорах, участие в судебном заседании. В процессе рассмотрения данного дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016г. В соответствии с условиями мирового соглашения в пользу истца подлежали выплате денежные средства в размере 1366547,14 руб. С учетом данной суммы вознаграждение истцом исчислено в размере 136654,70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, а также дав надлежащее толкование и оценку включенному в договор возмездного оказания услуг от 22.11.2016г. условию о выплате вознаграждения, обоснованно исходил из того, что оплата юридических услуг в размере 10% от стоимости имущества, сохраненного в пользу заказчика, поставлена в зависимость от принятого судом в будущем решения (определения), в связи с чем требование истца о выплате вознаграждения, которое основано на данных условиях договора, не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В данном случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что ФИО2 истцу была уплачена сумма вознаграждения в размере 30000 руб., что истцом не оспаривалось, с учетом обстоятельств дела суд посчитал, что данный размера вознаграждения соразмерен объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г., а также иную, отличную от суда первой инстанции, оценку условий договора от 22.11.2016г. о выплате вознаграждения, подлежат отклонению и основанием к отмене решения суда не служат.

Ссылки в жалобе истца на необоснованность выводов суда об объеме выполненной истцом работы в рамках договора возмездного оказания услуг от 22.11.2016г. и соразмерности выплаченного вознаграждения, отмену решения суда не влекут.

Согласно условий договора от 22.11.2016г., конкретный объем и перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, не предусмотрен. Акт об объеме и перечне оказанных услуг сторонами не составлялся.

Сторонами не оспаривалось, что истец в рамках договора от 22.11.2016г. оказал заказчику юридические услуги, ответчиком уплачено истцу вознаграждение по договору в размере 30000 руб.

Учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждено участие истца в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.04.2017г., что следует из приложенного к иску определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24504/2016, в отсутствие доказательств стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для признания уплаченного истцу вознаграждения в размере 30000 руб. несоразмерным и возложения на ответчика обязанности выплатить вознаграждение в ином размере, не имеется.

Доказательства, которые с достаточной полнотой подтверждали бы иной объем оказанных исполнителем услуг по договору от 22.11.2016г., а также их стоимость при сравнимых обстоятельствах, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Указывая в жалобе на перечень выполненной работы и оказанных ответчику услуг в рамках договора от 22.11.2016г., истец также каких-либо доказательств стоимости таких услуг при сравнимых обстоятельствах не приводит.

Ссылки на приведенную в жалобе судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения по данному делу не имеют, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и кроме того, касаются разрешения иных правовых вопросов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :