Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Б.А.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора о необходимости отмены постановленного определения и принятии нового о восстановлении срока для обжалования, судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2018 исковые требования Б.А.В. к З.Е.В. об отмене ограничения в родительских правах оставлены без удовлетворения.

21.08.2018 в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба Б.А.В.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

08.09.2018 Б.А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослалась на то, что на неоднократные звонки в аппарат судьи с вопросом о готовности решения получала отрицательный ответ. Копию решения суда она получила по почте только 09.08.2018. В указанное время ее представитель находился в отпуске за пределами Приморского края, приступил к работе 20.08.2018.

В судебном заседании Б.А.В.. доводы ходатайства поддержала.

ЗЕ.В. против удовлетворения ходатайства возражала. Считала, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Представитель отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено названное выше определение, на которое Б.А.В. подана частная жалоба.

Возражая против доводов частной жалобы, З.Е.В. просит постановленное судом определение оставить без изменения

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Б.А.В. и ее представитель в судебном заседании 05.07.2018 при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали, поэтому имели возможность обратиться в суд за получением копии решения в течение срока, предоставленного для его обжалования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно информации, отраженной в справочном листе настоящего гражданского дела, в мотивированном виде решение было изготовлено 10.07.2018.

Вместе с тем, указанная информация не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, данная информация на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должна быть отражена в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания такой информации не содержит. Само по себе указание на то, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, к информации о конкретной дате изготовления такого решения и возможности ознакомления с ним не относится.

В тексте решения дата его изготовления в мотивированном виде отсутствует.

Копии решения, как усматривается из материалов дела, направлены прокурору – 18.07.2018, Б.А.В.. – без указания даты. Так как в деле отсутствуют данные о получении Б.А.В. копии решения суда, ее доводы о получении этого документа только 09.08.2018 не опровергнуты. Исходя из этого, отправка копии решения суда в адрес Б.А.В. не могла быть произведена ранее даты отправки такой копии прокурору.

Следовательно, отправка копий решения лицам, участвующим в деле, осуществлена судом за пределами срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Факт получения Б.А.В. копии решения в период, когда подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок не представляется возможным, указывает на то, что пропуск процессуального срока допущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу, путем удовлетворения ходатайства Б.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2018 года отменить.

Восстановить Б.А.В.. срок на обжалование решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2018.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи