Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Демьяненко Екатерины Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Демьяненко Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Демьяненко Е.В., адвоката Чкадуа Е.Ф. в интересах Демьяненко Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Демьяненко Е.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ИП Казаковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 71842 руб., почтовых расходов в размере 142,80 руб., неустойки за нарушение сроков по обмену товара в размере 39433,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование исковых требований Демьяненко Е.В. ссылалась на то, что 28 сентября 2013 г. она заключила с ИП Казакова А.А. договор купли-продажи кровати «Юма D3» цвета бук 1.12 стоимостью 45853 руб., основания «Прайм 3» стоимостью 5227 руб., матраса «Статус» ФЗ, стоимостью 44028 руб., наматрасника стоимостью 3338 руб. Общая сумма договора с учетом скидки составила 91842 руб. Истец внесла предоплату в размере 71842 руб., оставшуюся сумму в размере 20000 руб., согласно условиям договора, она должна доплатить при доставке товара. 14 октября 2013 г. кровать была доставлена по адресу. При вскрытии упаковки выяснилось, что кровать доставлена в цвете, не соответствующем договору (выставочному образцу), цвет бук 1.1, что намного темнее выбранного ей образца цвет бук 1.12. Службой доставки была произведена фотосъемка о несоответствии цвета кровати, составлен акт и указана просьба устранить недостаток путем обмена кровати в цвете, согласно договору и выставочному образцу. Принять доставленную кровать Демьяненко Е.В. отказалась, доплату в размере 20000 руб. не внесла. 22 октября 2013 г. она направила по почте в адрес ИП Казакова А.А. и производителя ООО «ПК «ТОРИС-ГРУПП» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ИП Казакова А.А., получив претензию, в устной форме было предложено забрать кровать. 13 ноября 2013 г. истец направила очередную претензию с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предоплаты в размере 71842 руб. Кровать ей нужна, но в том цвете, который она заказывала по образцу, представленному в торговом зале.

Истец Демьяненко Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Казакова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что истцу поставлен качественный товар, мебель того цвета, который она указала в договоре. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителей Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Подольска исковые требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Демьяненко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 г. ФИО1 по имеющимся в магазине ответчика образцам заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи на приобретение комплекта мебели. В Приложении № 1 указан перечень товара, а именно: кровать Юма D3, балка, цвет бук 1.12, стоимостью 45853 руб.; основание Прайм 3, стоимостью 5227 руб.; матрас Статус, стоимостью 44028 руб.; наматрасник, стоимостью 3338 руб. Общая сумма договора с учетом скидки составила 91842 руб. Срок передачи товара – 14 октября 2013 г. Общую сумму по договору покупатель обязан оплатить до момента передачи товара.

ФИО1 внесла предоплату в размере 71842 руб.

14 октября 2013 г. товар был доставлен ФИО1

Из акта осмотра от 14 октября 2013 г., составленного сотрудником службы доставки ФИО3, усматривается, что кровать «Юма» (140, 200, спинка ДЗ, опора, Бук 1.12) не того цвета, который клиент заказывал по образцу (возврат кровати).

Согласно п. 1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ООО «ПК «ТОРИС-ГРУПП», принятой сотрудником службы доставки 14 октября 2013 г., с приложенными фотографиями, при сборке и доставке мебели обнаружен несоответствующий цвет, который заказывали в магазине. ФИО1 просила изготовить кровать соответствующего цвета.

22 октября 2013 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 и производителя ООО «ПК «ТОРИС-ГРУПП» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

13 ноября 2013 г. ФИО1 направила повторную претензию в адрес ИП ФИО2 с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предоплаты в размере 71842 руб.

15 ноября 2013 г. ИП ФИО2 отказано в удовлетворении претензии ФИО1

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств несоответствия цвета поставленного товара цвету заказанного товара. Суд положил в основу договор, в котором цвет заказанной мебели значится Бук 1.12, как и в накладной, по которой истице товар был отпущен.

Между тем, из акта осмотра от 14 октября 2013 г., составленного сотрудником службы доставки ФИО3, усматривается, что кровать «Юма» (140, 200, спинка ДЗ, опора, Бук 1.12) не того цвета, который клиент заказывал по образцу (возврат кровати).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права. Ответчиком, при этом, не представлено доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (статьи 13, 15, 18), и приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы – 71842 руб., неустойки в размере 15000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48421 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3557,4 рублей с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 23 от 28 сентября 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 71842 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 48421 руб., на общую сумму 145263 рубля.

В удовлетворении исковых требований, превышающих общую сумму взыскания, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3557,4 рублей.

Председательствующий

Судьи