Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» к Зарипову Андрею Валиулловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Зарипова Андрея Валиулловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «АСН-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Зарипову А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя простого <№>. Цена договора установлена в размере 4032600 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2017. Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.12.2020 составили 795198 рублей 82 копейки. 18.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя простого <№>. Цена договора установлена в размере 2638400 рублей. Срок оплаты определен не позднее 31.12.2017. Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.12.2020 составил 520272 рубля 92 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2017 в размере 4032600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795198 рублей 82 копейки, задолженность по договору купли-продажи от 18.05.2017 в размере 2638400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520272 рубля 92 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Зариповым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, из-за чего не установил юридически значимые обстоятельства. Нормами действующего законодательства установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента. Если векселедатель помести в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Спорные векселя содержат надпись «не приказу», таким образом, представленные истцом акты приема-передачи не являются допустимым доказательством передачи векселей по договору купли-продажи. Решение суда вынесено без исследования необходимых доказательств. Суд вынес решение без надлежащего исследования факта получения прав по векселям истцом. Указанные истцом сделки являются мнимыми, заключены формальными для увеличения в бухгалтерском отчете прибыли истца. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Боровинских Т.Н. и Жмыхова Р.А., которые получили спорные векселя от ООО «Оборонэкспертиза-Урал».

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что для передачи векселя необходимо оформить договор цессии и передаточную надпись на векселе противоречит действующему законодательству. Ответчик представлены новые доказательства, которые не подлежат приобщению, поскольку отсутствует уважительная причина невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости. Доводы ответчика о погашении векселей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Зарипов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материала дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.04.2017 между ООО «АСН-Инжиниринг» и Зариповым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Объектом договора является вексель простой <№>, векселедатель ООО «Митра», номинал векселя 4032600 рублей, дата составления 27.06.2016, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017. Согласно п. 1.2 договора цена векселя составляет 4032600 рублей. Покупатель обязан не позднее 31.12.2017 произвести оплату цены векселя посредством перечисления суммы на счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

12.04.2017 между ООО «АСН-инжиниринг» и Зариповым А.В. составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому продавец передал, покупатель принял вексель простой <№>, векселедатель ООО «Митра», номинал векселя 4032600 рублей, дата составления 27.06.2016, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017.

18.05.2017 между ООО «АСН-инжиниринг» и Зариповым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Объектом договора является вексель простой <№>, векселедатель ООО «Митра», номинал векселя 2638400 рублей, дата составления 21.10.2016, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2017. Согласно п. 1.2 договора цена векселя составляет 2638 400 рублей. Покупатель обязан не позднее 31.12.2017 произвести оплату цены векселя посредством перечисления суммы на счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

18.05.2017 между ООО «АСН-инжиниринг» и Зариповым А.В. составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому продавец передал, покупатель принял вексель простой <№>, векселедатель ООО «Митра», номинал векселя 2638400 рублей, дата составления 21.10.2016, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательства и наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на векселях сделана оговорка «не приказу», факт передачи векселя должен подтверждаться одновременно путем проставления передаточной надписи на векселе (индоссамента) и договора цессии, в связи с чем акты приема-передачи векселей не являются допустимыми доказательства, основан на неверном толковании закона, подлежит отклонению.

Согласно копиям спорных векселей они имеют оговорку «не приказу».

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, в случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо другое равнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Таким образом, передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено, что уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Возможность купли-продажи имущественных прав, предусмотренная п. 4 ст. 454 ГК РФ, не противоречит правилу о переходе прав, удостоверенных ценной именной бумагой, в порядке цессии. Цессия в этом случае является распорядительной сделкой, а купля-продажа - обязательственной сделкой. При этом договор купли-продажи является фактическим основанием совершения цессии.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, поскольку права по векселя уступлены ответчику в форме договора купли-продажи, акт приема передачи товара по договору является допустимым доказательством передачи товара продавцом покупателю. Представленный истцом акты приема-передачи от 12.04.2017, 18.05.2017 ответчиком подписаны, факт их подписания не оспорен, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар – векселя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства возращения спорных векселей векселедателю и погашения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прав на спорные векселя у истца подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «АСН-Инжиниринг» приобрело данные векселя на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Оборонэкспертиза-Урал» от 12.04.2017, 18.05.2017. Данные договоры не оспорены, в установленном законом порядке недействительными, незаключенными не признаны.

Доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля обеих сторон по спорным договорам купли-продажи не была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи. Из материалов дела следует обратное, а именно, ответчиком подписан акт приема-передачи векселей, продавцом заявлено требование о взыскании денежных средств.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровинских Т.Н. и Жмыхова Р.А. судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства того, что данным решением разрешен вопрос о правах или обязанностях указанных лиц. Кроме того, ответчик не обладает полномочиями действовать в их интересах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-12045/2021 (2-2343/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Шиховой Ю.В.,

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова