Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.06.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 268079 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10583 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о солидарном взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5880 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 318079 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10583,25 рублей, неустойки за каждый день просрочки платежа на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, финансовой санкции. В обоснование требований указал, что 20.05.2016 г. в 20 час. 20 мин. в г.Чусовом Пермского края на ул.Ударника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему ТС Mazda 6, гос.номер **, причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ** № ** в САО «ВСК». Он (истец) 26.05.2016 г. обратился в Пермский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы, автомобиль был осмотрен. 27.05.2016 г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» №**, она составила с учетом износа 224000 рублей, УТС – 44079,98 рублей. Услуги эксперта оплачены всего в размере 10583,25 рублей. 08.06.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями осуществить страховую выплату и оплатить оказанные услуги эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей (л.д.2-4).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, предъявив их к ответчикам - САО «ВСК», ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму страхового возмещения (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа) в размере 318079 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10583,25 рублей; с ответчика САО «ВСК» просил взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовую санкцию, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО; с ответчика ФИО3 просил взыскать в счет причиненного вреда 41600 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на иске настаивал.

Ответчики САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ФИО9, ООО «Автоника», ООО ПКФ Уралстроймонтаж в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое, в обоснование требований указывает на то, что суд не принял во внимание его уточненные исковые требования, согласно которым он просил взыскать ущерб с обоих ответчиков. Также суд не принял во внимание содержание заключения ООО «Бизнес Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 265600 рублей. Полагает, что суд, правильно ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, а также правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, вместе с тем необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба с учетом износа, что не отвечает принципам полного возмещения убытков. При этом, при рассмотрении требований о возмещении ущерба по общим правилам, установленным ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев к данным деликтным обязательствам применению не подлежат. В связи с изложенным, считает, что с ФИО3 подлежит взысканию 309679 рублей. Кроме того, считает, что суд, освободив от ответственности САО «ВСК» недостаточно полно исследовал доказательства в данной части, поскольку оригиналы страхового полиса, которым застрахована ответственность не собственника ТС МАСК ** и не ФИО3, ни ответчиком - страховой компанией, ни третьим лицом ОАО «Трест «Мосэлктротягстрой» представлены в суд не были.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, административным материалов по факт данного ДТП, что ФИО2 является собственником ТС Mazda 6, государственный регистрационный знак ** (л.д.72 – к/ПТС, л.д.93 – сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, л.д.110 – к/свидетельства о регистрации ТС).

20 мая 2016 года в 20 час. 20 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: автомобиля MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «АВТОНИКА», под управлением ФИО6; автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2; автомобиля МАСК СХ613, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3; автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С., под управлением ФИО7; автомобиля MAN TGА 26.390 6X4 BLS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО ПКФ УРАЛСТРОЙМОНТАЖ, под управлением ФИО8.

ДТП произошло в результате наезда автомобилем МАСК СХ613, государственный регистрационный знак ** при движении задним ходом на остальные указанные выше ТС.

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 года, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством МАСК СХ613, государственный регистрационный знак **, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ** № **) в страховой компании «ВСК».

26.05.2016 года ФИО2 обратился в Пермский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.84).

Письмом от 27.05.2016 года САО «ВСК» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по договору ОСАГО серия ** № **, застрахована гражданская ответственность иного лица, и иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела по существу, суду представлены данные о том, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ** № **) САО «ВСК» застрахована ответственность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» при эксплуатации транспортного средства Hyunday Gold, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** (л.д.139,195 – к/полиса, л.д.140-141 – к/заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является собственником транспортного средства Hyunday Gold, государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.193-194). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта РСА (л.д. 113).

Согласно данным Автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков, содержащей информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО), РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 20.05.2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства МАСК СХ613 (государственный регистрационный знак **, VIN **), в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 20.09.2016 года (л.д. 137).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО2 получил следующие механические повреждения: пер.бампер, пр.зад.крыло, зад.бампер, крышка багажника, лев.пер.крыло, лев.фара, пр.зад.фонарь, лев.зад.фонарь, реш.радиат., лев.порог, возм.скрыт.поврежд., прав.перед.ПТФ, лев.перд.ПТФ, задняя панель, передняя панель.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» №**, проведенного по обращению ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, госномер ** составляет 265600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224000 рублей (л.д.5-62). Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» №**, проведенного по обращению ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda 6, госномер ** составляет 44079,98 рублей (л.д.63-76).

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 936, 940, 957, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, установив виновность в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, представленный им при совершении ДТП полис обязательного страхования не соответствует сведениям РСА о собственнике и застрахованном транспортном средстве. При отсутствии иных сведений о наличии застрахованной ответственности по полису ОСАГО в отношении водителей ТС МАСК СХ613, ответственность за ущерб причиненный истцу суд возложил на ответчика ФИО3, как лица, виновного в ДТП. При этом, при определении суммы ущерба, суд пришел к выводу, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению истца в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу. Также, принимая такое решение, суд сослался на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственно причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения. Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца, понесенным последним судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Кроме того, суд принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой первоначально был освобожден истец.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом вина водителя ФИО3, при движении задним ходом, не убедившегося в безопасности своего маневра, и допустившего столкновение, сторонами рассматриваемого гражданского дела не оспаривается, то судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.

С учетом приведенных в решении суждений и норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований к ФИО3, вместе с тем не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и содержание искового заявления ФИО2, решение суда в данной части подлежит изменению, путем указания на размер суммы восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 309679,98 рублей (265600 рублей – восстановительная стоимость ТС без учета износа + 44079,98 рублей – УТС).

Поскольку в данном случае ответственность ФИО3 за причиненный ущерб возникла из общих норм гражданского законодательства, то нормы ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, выводы суда в данной части следует признать необоснованными.

Учитывая, что сумма материального ущерба увеличена, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на недостаточных доказательствах со стороны САО «ВСК», освободив его от ответственности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет следующие полномочия: организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона; принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий; осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен (п. 3.2. ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Применительно к указанным выше нормам права оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования является некоммерческая организация "Российский Союз Автостраховщиков" (РСА).

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу, по запросу суда из РСА были предоставлены сведения о том, что по страховому полису серии ** № ** в САО «ВСК» застрахована ответственность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» при эксплуатации транспортного средства Hyunday Gold, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **. При этом, по сведениям автоматизированной информационной системы РСА по состоянию на 20.05.2016 года информация о наличии договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства МАСК СХ613 (государственный регистрационный знак **, VIN **) отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку САО «ВСК» бесспорно выполнена установленная законом обязанность по предоставлению сведений в отношении заключенного ею спорного полиса ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих возникновение обязанности у САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП, само по себе не предоставление в материалы дела подлинника полиса серии ** № ** не свидетельствует о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, и доводы жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части расходов по оплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.06.2017 года изменить в части определенного судом размера материального ущерба, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 309679,98 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6296,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: