Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Тольяттиазот» взыскании заработной платы и компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тольяттиазот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Тольяттиазот». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера в отдел технического надзора и строительства Управления строительства порта на Черном море, цех № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. направлен в командировку в <адрес>. В связи с отсутствием в расписании поездов на Самару в период с ДД.ММ.ГГГГ. смог уехать из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. и прибыл домой ДД.ММ.ГГГГ Из полученных расчетных листов узнал, что за март и апрель 2013г. оплачено только 5 дней командировочных из 60 дней нахождения в <адрес>. В нарушение законодательства работодатель рассчитал время нахождения в командировке по повременной оплате, а не по средней заработной плате.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Тольяттиазот» в его пользу заработную плату за время нахождения в командировке в марте 2013г. в размере <данные изъяты>., заработную плату за время нахождения в командировке в апреле 2013г. в размере <данные изъяты>., заработную плату за три рабочих дня в мае 2013г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за причиненный несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что срок за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер, то есть в пределах действия трудового договора.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» в заседании судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ОАО «Тольяттиазот» на должность инженера - механика по наладке и испытаниям статистического оборудования 1 категории в службу подготовки новых производств производственного технического центра, цех №. ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность механика по наладке и испытаниям в службу подготовки новых производств отдела строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность механика по производству карбамидоформальдегидной смолы цеха №. ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность ведущего инженера по специальным видам работ в службу подготовки новых производств отдела строительства цеха №. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность ведущего инженера в отдел строительства и технического надзора в дирекцию строящегося предприятия перегрузочного комплекса №. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность ведущего инженера в отдел технического надзора и строительства Управления строительства порта на Черном море, цех №. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера-механика по наладке и испытаниям статического оборудования 1 категории в службу подготовки новых производств цех №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графиков учета рабочего времени за март, апрель 2013г. ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера цеха №. Указанный цех находится по адресу: <адрес>

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогулы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением Самарского областного суда от 24.04.2014г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области суда от 31.12.2013г., которым взыскана с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>. за неиспользованный отпуск отменено, постановлено новое решение, которым: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с истцом, ФИО1 восстановлен в должности, с ответчика взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в рамках рассмотрения дела о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» заработной платы за время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав работника, суд правильно указал на то, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только в июле 2014г., т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, о восстановлении пропущенного срока не просил и доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подтверждением того, что истец знал об обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, служат его обращения от 30.05.2013г. в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области и 16.08.2013г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Доводы жалобы истца о том, что срок истцом не пропущен, поскольку трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения с ответчиком не прекращены, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, заработная плата за время нахождения в командировке в марте 2013г. в размере <данные изъяты>., заработная плата за время нахождения в командировке в апреле 2013г. в размере <данные изъяты>. и за три рабочих дня в мае 2013г. в размере <данные изъяты>., истцу работодателем не производилась.

Получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суду не предоставлены.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: