Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходова Р.В., представителя Скороходовой Л.Б. - Каличава Э.З. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2018 г., которым в удовлетворении иска Скороходова Ростислава Владимировича, Скороходовой Людмилы Борисовны, Скороходова Арсения Ростиславовича, Телятниковой Анастасии Вячеславовны к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Скороходовой Л.Б. - Каличава Э.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скороходов Р.В., Скороходова Л.Б., СкороходовА.Р., Телятникова А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просили взыскать с ответчика:

в пользу Скороходова Р.В. штраф в размере 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп., убытки в размере 131,40 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размене 30 % от присужденной судом суммы,

в пользу Скороходовой Л.Б.: штраф в размере 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы,

в пользу Телятниковой А.В. штраф в размере 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,

в пользу Скороходова А.Р.: штраф в размере 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 120 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой гостиницы за 10 августа 2017 года, и неустойки изменили. Убытки на оплату услуг гостиницы просили взыскать в размере 9 661 руб. 84 коп. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков просили взыскать в пользу каждого в размере стоимости билета. В остальной части требования отставили без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходовым Р.В. были приобретены авиабилеты на себя, супругу Скороходову Л.Б. и детей: Телятникову А.В. и Скороходова А.Р. по направлению Новосибирск (Россия) - Барселона (Испания) на ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали вылет в 08 часов 40 минут из г. Новосибирска (Толмачево) (время местное) рейсом S7 174 с прибытием в 08 часов 55 минут в г. Москва (Домодедово) (время местное), и вылет из г. Москва (Домодедово) (время местное) рейсом S7 рейс S7 891 в 10 часов 35 минут в г. Барселона (Барселона Эль-Прат) (время местное).

Стоимость билетов на имя Скороходова Р.В., Скороходовой Л.Б. и Телятниковой А.В. составила по 45 847 руб. 00 коп., стоимость билета на Скороходова А.Р. составила 37 667 руб. 00 коп. и была полностью оплачена истцами.

Однако, рейс из <адрес> был задержан более чем на три часа.

В результате в аэропорт Домодедово <адрес> самолет прибыл только в 13 часов 13 минут местного времени, что послужило причиной опоздания на стыковочный рейс S7 891, вылетевший по расписанию из аэропорта Домодедово в 08 часов 55 минут.

Прибыв в аэропорт Домодедово, Скороходов Р.В. немедленно обратился к представителю компании S7 для возможной отправки другим рейсом в аэропорт назначения г. Барселона. Однако, перелет представителями авиакомпании в кротчайшие сроки обеспечен не был. В результате в аэропорт назначения истцы прибыли только 11 августа 2017 года рейсом S7 891, задержка прибытия составила 24 часа.

В соответствии с правилами, установленными ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 600 рублей = 100 х 25 % х24 часа.

В результате задержки рейса истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере стоимости проезда.

В результате задержки рейса истцы понесли убытки, которые выразились в оплате стоимости услуг гостиницы за одни сутки.

Стоимость услуг гостиницы SB EXPRESS TARRAGONA по месту прибытия (Барселона) была оплачена истцами на весь период бронирования. Однако по вине ответчика из-за задержки рейса срок фактического пользования услугами гостиницы на одни сутки был сокращен. Истцы лишились 1 из 10 дней отдыха. Стоимость услуг гостиницы за одни сутки составила 131,40 Евро.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Скороходов Р.В., представитель Скороходовой Л.Б. - Каличава Э.З. не согласны, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчиком не доказано, что задержка или опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положенные в основу решения суда доказательства: справка о задержке рейса (л.д. 65); Акта на задержку рейса (л.д.66), письмом М.В.П., не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, ни одни из представленных документов не содержит в себе информацию обосновывающих причину задержки рейса S7 174 от 10.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об истребовании предусмотренных Приказом МГА СССР от 10.01.1990 N 6 документов. Однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, что безосновательно лишило истца возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (отсутствие обстоятельств исключающих ответственность перевозчика).

В жалобе приведены доводы о необоснованности довод суда о том, что истец, не отказавшись от перевозки при задержке рейса, тем самым согласился на изменение условий перевозки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.На основании п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года Скороходовым Р.В. были приобретены авиабилеты на себя, супругу Скороходову Л.Б. и детей: Телятникову А.В. и Скороходова А.Р. по направлению Новосибирск (Россия) - Барселона (Испания) на 10 августа 2017 года, согласно которым перевозчик обязывался осуществить 10 августа 2017 года перевозку пассажиров по направлению Новосибирск-Москва-Барселона рейсом S7-174 с вылетом из аэропорта Толмачево (Новосибирск) в 08 часов 40 минут (время местное) с прибытием в аэропорт Домодедово (Москва) в 08 часов 55 минут (время местное), а также рейсом S7 891 с вылетом в 10 часов 35 минут из <адрес> (Домодедово) (время местное) с прибытием в аэропорт Барселона Эль-Прат (Барселона) в 14 часов 55 минут (время местное), что подтверждается материалами дела (л.д. 7-11).

Как следует из электронного письма инженера ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Ч.Г.В. (л.д.55) задержка вылета рейса S7-174 за ДД.ММ.ГГГГ составила 4 часа 25 минут. Причина задержки - позднее прибытие рейса S7-185 из аэропорта Домодедово, задержанного по техническим причинам - замена воздушного судна на воздушное судно VQ-BBI по причине технической неисправности воздушного судна VQ- BDB.

Согласно справке о задержке рейса S7-185 за 09 августа 2017 года (время UTC) (л.д. 65) рейс S7-185 за 09 августа 2017 года UTC (за 10 августа 2017 года по Московскому времени) выполнялся по маршруту Домодедово-Новосибирск на воздушном судне В-737 с регистрационным (бортовым) номером VP-BBI, был задержан на 1 час 45 минут по причине замены воздушного судна с А-321 с регистрационным (бортовым) номером VQ-BDB на воздушное судно В-737 с регистрационным (бортовым) номером VP-BBI по причине технической неисправности воздушного судна А-321 с регистрационным (бортовым) номером VQ-BDB.

Причина неисправности воздушного судна с бортовым номером VQ-BDB, которое должно было выполнять перевозку пассажиров рейсом ST-174 по направлению Новосибирск-Москва, подтверждается копией акта на задержку отправления воздушного судна (л.д.66), выпиской из отчета Центра управления полетами за 09 августа 2017 года (время московское л.д. 82), письменным ответом сменного заместителя начальника ИКЦ (л.д. 83), письменными пояснениями директора филиала S7 Сервис М.В.П. (л.д.84),

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь названными нормами права, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении условий перевозки отсутствует, поскольку воздушное судно с бортовым номером VQ-BDB, которое должно было выполнить рейс S7-174 в аэропорт Домодедово было заменено по причине его технической неисправности на воздушное судно с бортовым номером VP-BBI, выполнившего 10 августа 2017 года рейс S-185 по направлению Новосибирск-Москва после прибытия в аэропорт Толмачево вместо воздушного судна VQ-BDB рейса S7-174, наличие технической неисправности воздушного судна, повлекшее его замену, свидетельствует о наличии обстоятельств, угрожавших безопасности полета и, как следствие, жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика за просрочку срока вылета пассажиров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что наличие технической неисправности воздушного судна, повлекшее его замену, являются основанием для освобождения от ответственности.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие наличие технической неисправности, в том числе акт на задержку отправления воздушного судна S7-185 №VG-BBI в связи с заменой воздушного суда по неисправности, извлечением из отчета центра управления полетами о замене воздушного судна S7-185 №VGBBI по причине технической неисправности воздушного судна VG-BDB. Сам факт замены воздушного судна свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности.

Ссылки апеллянта на неотносимость к рассматриваемому справки о задержке рейса S7-185 за 09 августа 2017г., в то время как требования истцов связаны с рейсом S7-174 от 10 августа 2017г. не принимаются, поскольку из обстоятельств дела следует, что воздушное судно выполняющее рейс S7-185 из аэропорта Домодедово в аэропорт Толмачево, в обратном направлении выполняет рейс S7-174, который и был задержан в связи с поздним прибытием рейса S7-185 из Домодедово, где была произведена замена воздушного судна.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова Р.В., представителя Скороходовой Л.Б. -Каличава Э.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: