Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Почта России» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 601,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 42 800,42 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 068 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «Почта России» с иском о защите прав потребителей. В обосновании указав, что ею через сеть интернет посредством электронного аукциона «еbау» были приобретены электронные устройства для собственных нужд «Game Console, Home projector» на общую сумму 790 евро. Оплата товаров производилась через платежную систему «РауРа1». Почтовые расходы и услуги посредника были оплачены отдельно и составили <...> евро. Оплата почтовых расходов производилась посредством платежной системы «WebMoney» и «РБК Money USD». Товары были отправлены с территории Федеративной Республики Германия <...> международным почтовым отправлением с описью вложения и, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», пересекли границу России <...> Ответчик в контрольные сроки международное почтовое отправление не доставил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием розыска отправления. Согласно ответу № <...> от <...> в информационной базе ФГУП «Почта России» данная посылка в поступлении на территорию России не значится. Указанное не соответствует данным официального сайта Почты России. Ответчик принял на себя обязательство по доставке международного почтового отправления, однако своих обязательств не выполнил. Просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в свою пользу прямой действительный ущерб в сумме 70 601,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить. Истец не является отправителем почтового отправления № <...>, следовательно, ей не принадлежит. Кроме того, на дату вынесения решения и до настоящего времени в материалах дела отсутствует информация об отказе отправителя данного почтового отправления от причитающегося ему возмещения за его утрату в пользу ФИО1 Кроме того, истец должна была обратиться с письменной претензией к лицу, через которое она заказывала товар, отправленный международным почтовым отправлением в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Для взыскания с ФГУП «Почта России» убытков суду требовалось установить вид почтового отправления с идентификатором № <...>, которое (по мнению истца) было утрачено ФГУП «Почта России», размер объявленной ценности почтового отправления, если почтовое отправление было с объявленной ценностью и размер тарифной платы за пересылку почтового отправления. Однако судом не установлены вид почтового отправления № <...> (обыкновенное или с объявленной ценностью) и размер тарифной платы, уплаченной отправителем при отправке данного почтового отправления. В материалах дела отсутствует квитанция, выданная подразделением ФГУП «Почта России» отправителю при приеме почтового отправления № <...>. Представленная истцом копия распечатки таможенной декларации не подтверждает факт принятия почтового отправления в адрес истца, а представленная распечатка с сайта ФГУП «Почта России» не подтверждает факт принятия к пересылке почтового отправления № <...> именно в адрес истца с указанным в исковом заявлении содержимым. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» действующей на основании доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2 просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве <...> принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с <...>.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Пункт 2.3 § 2 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции закрепляет, что страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности, если ущерб был причинен по вине или небрежности отправителя или вызван свойствами вложения.

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик ФГУП «Почта России» допустил утрату международного почтового отправления N № <...>, содержавшего товар, приобретенный истцом в магазине «eBay», в результате чего истцу были причинены убытки: за товар в размере 790 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 68 390 руб., за услуги посредника Shoptam.ru по формированию и доставке посылки № <...> на территорию Германии исполнителю <...> в сумме 40,12 евро, что соответствует 3 372 руб.

Распечаткой с Интернет сервиса ФГУП «Почта России» подтверждено, что <...> международное почтовое отправление с почтовым идентификатором № <...> принято в отделение связи № <...>, Russian Post Berlin Cp, (представительство ФГУП Почта России в Берлине), а <...>. пересекло границу России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация в открытом интернет источнике является достаточным доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления. С учетом того обстоятельства, что посылка отправлялась не истцом, а отправителем, отсутствие квитанции у ФИО1 является закономерным, не влечет отказ в удовлетворении требований.

Оплата товара, находившегося в посылке, подтверждена выпиской по банковскому счету карты № <...>……№ <...>ФИО2. (супруг истца) от <...>, копией чека, выпиской с сайта «eBay»; услуги посредника Shopotam.ru по формированию и доставке посылки № <...> на территорию Германии исполнителю <...> в сумме 40,12 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 3372 руб. и подтверждается выпиской по личному счету клиента (история операций Shopotam.ru).

Стоимость товара и факт его пересылки через границу РФ также подтверждена таможенной декларацией № <...> от <...>, которая, несмотря на возражения подателя жалобы, верно оценена районным судом в качестве доказательства по делу.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о розыске международной посылки, однако, исполнителем услуги мер по розыску посылки не предпринято.

<...>ФИО1 направила ответчику несогласие с ответом на претензию по посылке № <...>, в котором просит признать свое право на получение компенсации за утерянную посылку.

В ответе на претензию от 28.06.2016г. ответчик указал, что посылка в поступлении на территорию России до настоящего времени не значится.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оператора почтовой связи установлена ограниченная ответственность за утрату почтовых отправлений в соответствии со Всемирной почтовой конвенций, согласно которой операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью только при условии отказа отправителя от своих прав в пользу адресата или наоборот, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судебной коллегии не представлено доказательств, что отправитель претендует на возмещение стоимости посылки, оплаченный истцом-адресатом. А по смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи, подлежащей применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», пп. «б» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <...>№ <...>, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку посылка истца утрачена по вине ответчика ФГУП «Почта России», а потому убытки истца, подтвержденные выписками по банковскому счету, по оплате товаров и их доставки подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд исходил из того, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: