Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 14.01.2021 в 12:00 ч. в г. Новокузнецке напротив дома № 1 по пр. Курако произошло ДТП с участием а/м Nissan Murano г/н № под управлением К. и а/м Лада 219470 ФИО2 г/н №, собственником которого она является, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, двери багажника, парктроника.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 рублей.

22.01.2021 она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело поврежденное транспортное средство и выслало направление на ремонт от 03.02.2021 в СТОА ООО «Экспресс Моторс», находящееся по адресу: <...>.

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков ею была указана станция технического обслуживания ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Данная станция на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Считает, что страховщиком не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в высланном САО «ВСК» направлении на ремонт № от 03.02.2021 отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой, однако никакой сметы к направлению приложено не было. По указанной выше причине из направления невозможно понять, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась в организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 565 рублей, рассчитанная величина утраты товарной стоимости составляет 4 844 рубля. За проведение независимой экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

05.03.2021 ею в адрес САО «ВСК» было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования удовлетворены не были.

23.04.2021 ею было подано обращение № к финансовому уполномоченному. В связи с данным обращением были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. 23.04.2021 данное обращение было принято к рассмотрению. 19.05.2021 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

07.06.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана утрата товарной стоимости в размере 5 651,10 рубль. В остальной части отказано.

07.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5 651,10 рубль.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 38 400 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 33 900 рублей в счет возмещения вреда причиненного автомобилю, 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 400 рублей за нотариальное удостоверение паспорта и ПТС, 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Неустойку за период с 12.02.2021 по 14.07.2021 в размере 66 945,95 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 400 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности. Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признают в полном объеме, просил в доплате страхового возмещения отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, из которых следует, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33 900 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 400 рублей за нотариальное удостоверение паспорта и ПТС, 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей за отправление искового заявления в адрес САО «ВСК», неустойка за период 12.02.2021 по 14.07.2021 в размере 20 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 339 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 15.07.2021 и по день фактического исполнения, но не более 80 000 рублей, штраф 16 950 рублей, расходы за оценку 14 000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 117 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Считает, что суд не учел, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованно.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий для выдачи суммы страховой выплаты, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не представил, следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Страховщик данное обязательство исполнил надлежащим образом. Между тем, заявитель в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а следовательно, и со стороны САО «ВСК» как лица, ответственного за действия СТОА.

Полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом.

Также указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а следовательно, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

При этом отмечает, что страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере 32 248,31 руб., в представленном истцом заключении сумма страхового возмещения указана в размере 35565 руб., т.е. разница в расчетах не превышает 10%, а следовательно, выплаченная ответчиком сумма должна быть признанной находящейся в пределах статистической достоверности, а обязательства страховщика прекращенными надлежащим исполнением.

Помимо этого, считает, что с ответчика в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 не подлежат взысканию штрафные санкции.

Также указывает, что при разрешении спора суд не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Просит применить положения указанной нормы права, отмечая вместе с тем, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. права истца не нарушены.

Расходы за оказание юридических услуг, за проведение независимой экспертизы считает чрезмерными, взысканными в завышенном размере. Требование о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, считает не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - надлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада 219470 ФИО2 г/н №, 2017 года выпуска.

14.01.2021 в г. Новокузнецке напротив дома № 1 по пр. Курако произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 219470 ФИО2 г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К., управлявшим автомобилем Nissan Murano г/н №, правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», полис ХХХ №.

При оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

22.01.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 выбрала вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Данная СТО указана в списке СТО на официальном сайте страховщика.

28.01.2021 Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составил акт осмотра.

Признав ДТП страховым случаем, 03.02.2021 Страховщик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт № на СТО ООО «Экспресс Моторс». При этом в указанном направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО1 обратилась в организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 844 рубля. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

05.03.2021 истец направила в адрес САО «ВСК» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт на СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», выплатить ей неустойку и понесенные расходы за услуги аварийного комиссара, за проведение независимой оценки, за юридические и нотариальные услуги, почтовые расходы.

Письмом от 18.03.2021 ответчик отказал истцу в выдаче направления на СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ссылаясь на отсутствие договорных отношений с данной СТОА, отказал в оплате требуемых сумм за неправомерностью, и повторно выслал направление на ремонт № на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

В связи с этим 23.04.2021 ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Просила взыскать 40 409 рублей в счет страхового возмещения, 9 879,98 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, 1 100 рублей – почтовые расходы, 400 рублей за нотариальное удостоверение паспорта и ПТС, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

07.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 5 651,10 рубль. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 100 000 рублей. Требование о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока выплаты данных расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

При этом, при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению № от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 33 900 рублей, без учета износа – 37028,67 рублей.

07.07.2021 страховщик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 5 651,10 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 12, 13, 15.1, 17, 18, 19, 21 статьи 12, статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.1. 4.12, 4.15, 4.17, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65, 78, 81, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, установив нарушение страховщиком организации ремонта поврежденного автомобиля истца, выразившееся в невыдаче истцу направления на СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», которую указала истец в заявлении при обращении к ответчику, которая включена в перечень станций технического обслуживания и размещена на официальном сайте страховщика, и с которой у ответчика имеется договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК»; что выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов заключения ООО «Овалон» от 25.05.2021, взыскав с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 33900 рублей.

Иной оценки ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца стороной ответчика суду не представлено.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от страхового возмещения – 16950 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты (выдачи надлежащего направления на ремонт), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 11.02.2021 по 14.07.2021 составил 60456,46 руб. С учетом периода просрочки и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 339 рублей в день, начиная с 15.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 80 000 руб., принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 100 000 рублей и взыскание неустойки в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части заявленных исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае имеется умышленное уклонение истца от представления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в связи с чем он не имел права на изменение способа возмещения причиненного вреда, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере 32 248,31 руб., а в представленном истцом заключении сумма страхового возмещения указана в размере 35565 руб., т.е. разница в расчетах не превышает 10%, следовательно, выплаченная ответчиком сумма должна быть признанной находящейся в пределах статистической достоверности, а обязательства страховщика прекращенными надлежащим исполнением, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что никаких выплат в счет страхового возмещения ответчик истцу не производил.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен об организованной истцом независимой экспертизе, следовательно, представленное заключение независимого эксперта в части размера ущерба является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не принимает, учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, а не заключения ИП А.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Вопросы, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика штраф определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает, учитывая

отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. права истца не нарушены, основан на ошибочном толковании закона, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения с целью восстановления своего автомобиля, не нарушая права и законные интересы ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на подготовку заключения независимого эксперта 14000 рублей отклоняются судебной коллегией, так как расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, являлись необходимыми, ответчик не выплатил понесенные истцом данные расходы в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер указанных судебных расходов определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов на услуги экспресс почты по доставке документов ответчику 19.01.2021 (заявление о страховом возмещении с приложениями) в размере 550 руб. (т.1 л.д. 31-33), 03.03.2021 (заявление о ненадлежащем исполнении обязательств с приложениями) в размере 550 руб. (т.1 л.д. 84-86) и 14.07.2021 (исковое заявление) в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 106-107), всего в сумме 1650 руб., является несостоятельным.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, данные расходы являлись необходимыми, доказательств иного, как и их несоразмерности, ответчиком не представлено, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт оказания услуг аварийным комиссаром и несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается материалами дела.

Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, возникшим в связи с настоящим страховым случаем. Не обладая специальными познаниями в вопросах оценки ущерба на месте ДТП, с целью правильного оформления факта ДТП (без участия сотрудников ГИБДД) истец прибег к помощи аварийного комиссара, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал данные расходы с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что данное требование должно было быть оставлено без рассмотрения, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 25.02.2021 (т.1 л.д. 19), она выдана истцом ряду представителей (5 человек) сроком на 3 года на представление её интересов по факту ДТП 14.01.2021 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, в ГИБДД, страховых компаниях, в банках, правоохранительных и судебных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования,

в остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022