Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности на ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 648 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства), расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, с, <...> На данном участке расположены двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства с навесом и частично разрушенный объект капитального строительства, которые вопреки п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведены в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории. Кроме того, двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров, в части минимального отступа от границ земельного участка величиной 3 м. – с восточной стороны это расстояние фактически составляет 0,75 м. и 0,5 м., с южной стороны - 1,1 м. и 1,3 м. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем объекты самовольного строительства подлежат сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда за свой счет. Решение суда по делу подлежит обращению к немедленному исполнению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

ФИО2 против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что данный земельный участок был приобретен им в 2006 году. Прежним собственником было начато строительство садового домика, также на участке находилось ветхое подсобное помещение 70-х годов постройки для хранения садового инвентаря, которое представляет собой каркас из деревянных брусьев, облицованных листами жести, не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства. Был возведен одноэтажный хозяйственный блок для хранения строительных материалов и других хозяйственных целей, при строительстве которого учитывались требования СНиП <...> о минимальном отступе от границ участка величиной 1 м. В последующем выяснилось, что земельный участок подвержен оползневым явлениям, и продолжение начатого прежним собственником строительства садового домика оказалось невозможным. В указанных условиях к хозяйственному блоку в 2010 году был пристроен туалет лит. А2, в 2015 году – веранда лит. А1. В последующем по инициативе ФИО2 был проведен технический учет объекта капитального строительства, 18 августа 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект. По генеральному плану земельного участка отступы от строений лит. А и лит. А1 в основном составляют 3 м., от пристройки лит. А2 до границы земельного участка – 0,75 м. и 0,5 м. Участок расположен на склоне с величиной уклона 17?, до ближайшего строения расстояние составляет более 10 м., соблюдаются все санитарные и противопожарные нормы. Скат крыши пристройки расположен ниже уровня забора на границе со смежным земельным участком. Требования СНиП <...>* носят рекомендательный характер, поскольку ими допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию землепользователей. Допущенное при строительстве отклонение от СНиП не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным. Участок используется по целевому назначению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и сносе строения. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, представитель органа местного самоуправления указывает, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой документации, при его возведении нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе предельные параметры разрешенного строительства. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права по данному делу, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к сносу постройки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Таранено И.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе постройки, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу данного объекта, а доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данного объекта органом местного самоуправления не представлено.

Однако такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к отношениям сторон, и неправильном решении вопроса о распределении бремени доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что вопрос о допустимости сохранения объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, рассматривается судом при наличии обоснованных возражений относительно иска об ее сносе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу ФИО2 не оспаривал факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства ни в части несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, ни в части строительства в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, указывая лишь на то, что они являются несущественными.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком признается, что расстояние от входящей в состав жилого дома как объекта кадастрового учета пристройки лит. А2 до границы со смежным земельным участком фактически составляет 0,5 - 0,75 м. (л.д. 43, 45-46, 47-49, объяснения ФИО2 на л.д. 55), в то время как минимальный отступ от границ земельного участка в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением < Ф.И.О. >1 от <...><...>) установлен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны Ж-1 величиной 3 м.

Будучи значительно меньше допустимой величины, выполненный при строительстве спорного объекта отступ от границы земельного участка сам по себе образует существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Никаких доказательств того, что сохранение постройки с указанными существенными нарушениями градостроительных норм и правил не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 суду не представил.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании технического плана здания от 04 августа 2017 года и договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12 июля 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 165,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, <...>

Однако согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По делу установлено, что постройка не соответствует правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, вопреки требованиям закона возведена в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и является самовольной, и допущенные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

В то же время, допустимость ее сохранения ответчиком не доказана и по делу не установлена.

В этих условиях оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе по иску органа местного самоуправления не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос постройки.

Рассматривая вопрос об обращении решения по делу к немедленному исполнению, судебная коллегия в отсутствие сведений о предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельствах, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не находит оснований для удовлетворения соответствующей просьбы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести жилой дом площадью 165,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, <...>

Председательствующий:

Судьи: