Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Орлова Сергея Александровича Атюшкина Дениса Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании долга по векселю, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Орлова С.А. Атюшкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее - ООО «Форма Маркет») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Орлову С.А. о взыскании долга по простому векселю №10 от 13.08.2014 в размере 2642 900 руб., процентов за период с 14.08.2015 по 13.08.2018 в размере 688 567,31 руб.

В обоснование требований указало, что ООО «СоюзСпецСтрой» передало ООО «Форма Маркет» простой вексель № 10 от 13.08.2014 на сумму 2642 900 руб. Платеж по векселю обеспечен авалем ответчика Орлова С.А. В настоящее время ООО «СоюзСпецСтрой» ликвидировано. В связи с чем истец считал, что обязанность по оплате вексельного долга должна быть возложена на ответчика Орлова С.А.

В судебном заседании представители истца ООО «Форма Маркет» Скидан Т.В. и Гращенков Д.И. поддержали требования.

Представитель ответчика Орлова С.А. Атюшкин Д.В. не признал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орлова С.А., арбитражного управляющего ООО «Форма Маркет» Гордиенко З.А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Орлова С.А. Атюшкин Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание пояснения представителя ответчика и не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования о взыскании долга по векселю и процентов, несмотря на то, что 27.01.2016 решением Арбитражного суда Томской области Орлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации его имущества завершена 29.05.2017. Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), однако указанные требования не были заявлены в рамках процедуры банкротства. Таким образом, Орлов С.А. освобожден от исполнения данного денежного обязательства в силу статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает необоснованным вывод суда о том, что указанное обязательство у Орлова С.А. возникло после предъявления данного иска в суд, то есть после 13.08.2018. Поскольку обязательство по векселю возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил в день открытия конкурсного производства, у суда не имелось правовых оснований для разрешения заявленных требований не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Орлова С.А., арбитражного управляющего ООО «Форма Маркет» Гордиенко З.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно положениям ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент выдачи векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа («Заем») могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно п.п.77, 78 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (ст. 30).

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (ст. 31).

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу абз. 1, 2 ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. Не будучи при этом принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами,, что ООО «Форма Маркет» является держателем векселя №10 от 13.08.2014 на сумму 2642900 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», выданным ООО «СоюзСпецСтрой».

Платеж по векселю обеспечен вексельным поручительством (авалем), авалистом является Орлов С.А., что подтверждается содержанием векселя и стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СоюзСпецСтрой» прекратило свою деятельность 11.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СДМ», которое 29.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к надлежащему лицу в пределах срока, установленного законом для предъявления векселя к оплате. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о невозможности взыскания вексельного долга, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 завершена процедура реализации имущества Орлова С.А. с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017), 08.12.2015 на основании заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении Орлова С.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением указанного суда от 27.01.2016 Орлов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 завершена процедура реализации имущества Орлова С.А. с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что вексельное обязательство возникло 13.08.2014, до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. до 08.12.2015, что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он освобождается от исполнения требований по вексельному обязательству, возникшему 13.08.2014.

При этом судебная коллегия исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы истца относительно возникновения обязанности авалиста по спорному весельному обязательству позднее даты завершения процедура реализации его имущества, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь ввиду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя (п.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009№63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, спорное вексельное обязательство возникло 13.08.2014, в связи с чем заявленное требование не относится к текущим платежам.

На наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, стороны не ссылались.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» отказать.

Председательствующий

Судьи: