Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда
г. Липецка от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шашлова ФИО10 возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Шашлова ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашлов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку в Грецию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе со стоимостью авиаперелета. При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с установлением в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ по причине наличия задолженности, вследствие чего он не вылетел в запланированное время по ранее приобретенным билетам. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость путевки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., оплату железнодорожного билета Липецк-Москва в размере <данные изъяты> руб., оплату билета ООО «Аэроэкспересс» от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово в размере <данные изъяты> руб., оплату билета ООО «Аэроэкспересс» от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала в размере <данные изъяты> руб., оплату авиабилета по маршруту Москва-Афины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала недоказанным наличие вины должностных лиц в причинении убытков и морального вреда, размер убытков и факт понесенных нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2015 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости путевки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены стоимость визы и гарантии от невыезда, поскольку часть туристского продукта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом была реализована, а стоимость несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ авиаперелета М-ны подлежала исключению из расчета ввиду взыскания стоимости авиабилета М-ны ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в нарушение пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ госпошлину. Указал также, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, то есть Федеральной службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на приобретение туристического продукта по маршруту Греция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя авиаперелет по маршруту М-ны-Москва, трансфер от аэропорта до гостиницы, проживание в гостинице «<данные изъяты>». Стоимость тура определена в размере <данные изъяты> руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что указанный тур забронирован на имя ФИО4 и ФИО12, и в него входят услуги: греческая шенгенская виза, авиаперелет М-ны-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в гостинице «<данные изъяты>» 7 ночей, двухместный стандартный номер, питание: завтраки, медицинская страховка, гарантия от невыезда.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» в г. Москва при регистрации на посадку на рейс М-ны истцу было отказано в выезде за пределы РФ по причине временного ограничения в выезде за пределы РФ, установленного в связи с наличием на исполнении у судебного пристава-исполнителя непогашенной задолженности, что следует из объяснений представителя истца и подтверждено справкой Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г. Липецка в отношении ФИО4 вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате, долга по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области был направлен исполнительный лист, на основании которого должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром заказных писем УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 было отменено в связи с добровольным исполнением. В пункте 3 резолютивной части постановления содержалось указание на необходимость направления постановления заинтересованным лицам, в том числе должнику, взыскателю, в Пограничную службу ФСБ России, Центральный аппарат ФССП России.

Доказательств направления копии указанного постановления заинтересованным лицам, а также в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника в соответствии с положениями п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду представлено не было, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено, все принятые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ РФ, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России (Домодедово), сведения об отмене в отношении ФИО4 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали по причине их несообщения УФССП России по Липецкой области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент приобретения ФИО4 туристического продукта (ДД.ММ.ГГГГ) временное ограничение на выезд было отменено, а исполнительное производство окончено, указав, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области своевременно не направило уведомления в Пограничную службу ФСБ РФ в отношении ФИО4 (как после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд, так и после вынесения постановления об окончании исполнительного производства), чем допустило нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также конституционного права ФИО4 на свободу передвижения, повлекших причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО4 причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом размера причиненных истцу убытков заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в частности ответа туроператора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, турпродукт для ФИО4 и ФИО9 был забронирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 использовал турпродукт частично. Факт выезда истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Грецию и возвращения в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается заграничным паспортом ФИО4, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно листу бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристского продукта, приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входило размещение в отеле (7 ночей), авиаперелет по маршруту М-ны и обратно, трансферт от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование, однократная виза, гарантия от невыезда. Стоимость туристского продукта определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей на 2 человек.

Установив размер причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд включил стоимость путевки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. : 2 чел. = <данные изъяты> руб. на одного человека на весь тур – 7 ночей. <данные изъяты> руб. : 7 = <данные изъяты> руб. (стоимость 1 дня тура) х 3 ночи = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), стоимость железнодорожного билета Липецк-Москва на сумму <данные изъяты> руб., билета ООО «Аэроэкспресс» от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово на сумму <данные изъяты> руб., билета ООО «Аэроэкспресс» от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала на сумму <данные изъяты> руб., авиабилета по маршруту М-ны на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> <данные изъяты>.).

Однако, судом не было учтено, что, выехав за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и использовав туристический продукт частично, ФИО4 фактически воспользовался однократной визой, стоимость которой была включена в стоимость туристического продукта, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1

Согласно официальной информации, размещенной на Интернет-сайте туроператора «<данные изъяты>», услугами которого воспользовался истец, стоимость визы в Грецию составляет <данные изъяты> евро.

По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате приобретения туристического продукта) стоимость Евро составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость визы, составляющая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит исключению из общего размера причиненных истцу убытков.

Что касается довода ответчика о несогласии с включением в сумму убытков гарантии от невыезда, указанный довод является необоснованным, поскольку по официальной информации с Интернет-сайта туроператора «<данные изъяты>» «Гарантия от невыезда» предоставляется каждому туристу бесплатно, что подтвердила и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, общий размер причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит изменению и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета стоимости несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ авиаперелета М-ны ввиду взыскания судом стоимости авиабилета М-ны ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку как несостоявшийся ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет, так и необходимость приобретения ФИО4 авиабилета М-ны на ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине должностных лиц службы судебных приставов, указанные расходы были фактически понесены истцом, а потому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая иск ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области явилась непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде несвоевременной отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, и, как следствие, лишение права воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме, при отсутствии на то законных оснований.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов произошло нарушение права ФИО4 на свободу передвижения. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что при определении денежной компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, приняв во внимание степень вины нарушителя и понесенных истцом нравственных страданий, их длительность, сделав верный вывод относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, ввиду снижения судебной коллегией общего размера причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика убытков до <данные изъяты> руб., размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., а общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы за услуги нотариуса) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску. Исковые требования истца удовлетворены, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ. При этом указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, то есть Федеральной службы судебных приставов, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2015 года в части взыскания убытков изменить, считать подлежащей взысканию в пользу ФИО4 ФИО13 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: