Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Лапиной (Гой) А. С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Занина И. В. к Гой А. С. о возложении обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты>), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Взыскать с Занина И. В. в пользу Гой А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гой А. С. к Занину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гой А.С. (после смены фамилии – Лапина), которым просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования истцом мотивированы тем, что с января 2010 года он вел совместную жизнь с Гой А.С. В июне 2013 года им был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, часть которой пошла на покупку автомобиля марки <данные изъяты>), часть в размере <данные изъяты> рублей пошла на досрочное погашение кредита, оформленного на ответчика, часть денежных средств пошла на их личные нужды. При покупке спорного автомобиля ответчик настояла на том, чтобы договор купли-продажи машины был оформлен на неё, аргументируя это тем, что она его невеста, в будущем законная супруга, и все приобретенное имущество, будет являться вкладом в материальное благосостояние их семьи, а автомобилем будет пользоваться только он, так как у неё отсутствуют водительские права. С начала 2014 года отношения между истцом и ответчиком испортились, совместная жизнь прекратилась. При прекращении отношений истец и ответчик пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль переходит в полное распоряжение истца, ему ответчиком должна быть выдана нотариальная доверенность с полным перечнем прав в отношении спорного автомобиля. При этом, все оставшиеся перед кредитной организацией обязательства истец должен был решать самостоятельно. Вместе с тем, 17 декабря 2013 года ответчик самовольно забрала спорный автомобиль. При этом, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО остались у него. Попытки связаться с ответчиком для получения разъяснений о сложившейся ситуации результатов не дали, ответчик на телефонные звонки и сообщения в социальной сети не отвечает. В связи с указанными обстоятельствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде наличия у неё в незаконном владении автомобиля <данные изъяты>).

В свою очередь Гой А.С. обратилась в суд со встречным иском к Занину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Занина И.В. возвратить Гой А.С. имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно документы на транспортное средство марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 15.10.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>), ключи от вышеуказанного транспортного средства (1 экземпляр), зимнюю шипованную резину марки «TOYO» (четыре шины). Встречные исковые требования мотивированы тем, что Гой А.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика Занина И.В. возвратить Гой А.С. принадлежащее ей транспортное средство и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, акт передачи транспортного средства, а также ключи от транспортного средства (второй экземпляр), истец была вынуждена обратиться в МРЭО ГИБДД УР для восстановления документов на спорный автомобиль. Истец получила дубликат паспорта транспортного средства и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик Занин И.В. отказывается возвратить документы и ключи от спорного автомобиля, а также зимнюю резину на данный автомобиль. Поскольку истец является собственником спорного автомобиля, ответчик Занин И.В. обязан возвратить вышеуказанные вещи, относящиеся к спорному автомобилю, истцу.

Гражданское дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Занина И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося по неизвестной причине.

Ответчик Гой А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований, по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль приобретался на её денежные средства, а также на денежные средства её семьи. Занин И.В. никакого участия в приобретении спорного автомобиля не принимал, он только сопровождал её до места покупки автомобиля. Продавец вместе с автомобилем передал комплект зимней резины «Тойо», второй комплект ключей. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в г. Ижевске. Встречные требования основывает также на том, что существует угроза, что ответчик, имея на руках второй комплект ключей, может угнать принадлежащий ей автомобиль. В настоящее время спорным автомобилем она владеет и пользуется им.

Представитель ответчика Борисова И.Ю. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапина А. С. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта нахождения зимней резины и комплекта ключей от автомобиля у ответчика, поскольку указанный факт подтверждается объяснениями самого Занина, данными им в предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, показаниями допрошенных свидетелей, самим фактом нахождения автомобиля до у ответчика до возврата автомобиля в ее владение, отсутствием ответа ответчика на претензию истца о возврате указанных вещей. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что требование об истребовании документов на автомобиль не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку регистрационные документы на автомобиль должны быть возвращены ею во избежание наступления негативных последствий.

Лапина (Гой) А. С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В судебное заседание Занин И. В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2013 года между ИП Г. (комиссионером) и У. (комитентом) заключен договор комиссии транспортного средства №<данные изъяты>. В соответствии с данным договором комитент поручает, а комиссионер обязуется продать без участия в расчетах с покупателем от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Цена транспортного средства на день заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное транспортное средство комиссионер ИП Г. для реализации получил. Данное обстоятельство следует из вышеуказанного договора.

09 июня 2013 года между ИП Г. (продавцом) и Гой А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>. В соответствии с данным договором продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, принадлежащее комитенту, а именно автомобиль марки <данные изъяты>. Цена транспортного средства на день заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после заключения настоящего договора и фактической передачи транспортного средства покупателю.

Вышеуказанный автомобиль был передан и получен Гой А.С., что следует из содержания договора купли-продажи.

05 июля 2013 года Гой А.С. обратилась в МРЭО ГИБДД при МВД УР с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, в связи с изменением владельца автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> 1 сентября 2013 года МРЭО ГИБДД МВД по УР был перерегистрирован на имя Гой А.С. c присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по УР от 15.09.2015 года №17/4633иц, собственником автомобиля <данные изъяты> является Гой А. С.. Данное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2007 года, представленным суду Заниным И.В.

02 декабря 2014 года Гой А.С. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о выдаче дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль взамен утраченных.

02 декабря 2014 года МРЭО ГИБДД МВД по УР на автомобиль <данные изъяты> Гой А.С. были выданы дубликаты паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 15.10.2007 года и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11.09.2013 года находятся у Занина И.В.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 223, 224, 1102 ГК РФ и пришел выводу, что Гой А. С. является собственником спорного автомобиля с момента его приобретения, владеет им на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у нее автомобиля в пользу Занина И. В. В указанной части решение суда не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований в части истребования у Занина И. В. в пользу Гой А. С. ключей от автомобиль <данные изъяты> и 4 зимних шипованных шин марки «TOYO» (четыре шины), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом Гой А. С. не представлено доказательств принадлежности ей истребуемой зимней резины, не представлено доказательств наличия второго экземпляра ключей от данного автомобиля, равно как не доказано наличия этого имущества у ответчика Занина И. В. на момент рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерным.

Апеллянт указывает, что нахождение ключей и зимних шин у ответчика подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г. матери Гой А. С., допрошенной судом первой инстанции следует, что они всей семьей копили денежные средства для покупки автомобиля. В мае 2013 года Гой А.С. на данные денежные средства купила автомобиль в Москве. Автомобиль был поставлен на учет в Ижевске. Собственником автомобиля является Гой А.С. Занин И.В. материального участия в приобретении автомобиля не принимал, он просто помогал Гой А.С. перегнать автомобиль в Ижевск, так как у дочери не было водительских прав. Документы на автомобиль и ключи от него, скорее всего, находятся у Занина И.В. Когда Гой А.С. на автомобиле приехала в Ижевск, в автомобиле находились четыре зимние шипованные покрышки марки «Тойо», двадцатого радиуса. Данные покрышки занимали в автомобиле много места, свободными были только водительское место и место переднего пассажира. Через несколько дней резину они увезли в гараж. При этом в автомобиле ехали она (свидетель), Гой А.С. и за управлением находился Занин И.В. В последующем зимой на автомобиль была установлена указанная зимняя резина. Гой А.С. совместно с Заниным И.В. в декабре уехали в Санкт-Петербург на данном автомобиле. Летнюю резину она им досылала через транспортную компанию. У автомобиля было скорее всего два комплекта ключей, один был у Гой А.С., второй остался у Занина И.В.

Из показаний свидетеля К. следует, что он пользуется гаражом Гой А.С. Примерно в начале лета 2013 года ему позвонила Г. и сказала, что они купили машину, и попросила помочь убрать в гараж колеса. Они подъехали к гаражу, в автомобиле находилось четыре зимние шипованные покрышки двадцатого радиуса марки «Тойо». Он помог убрать эти покрышки в гараж. Все лето резина находилась в гараже. Зимой зимнюю резину они забрали, летнюю оставили.

Из показаний свидетеля И. следует, что в начале лета 2013 года Г. позвонила в домофон и сказала, что её дочь купила автомобиль Инфинити и приехала с другом на нем, позвала посмотреть машину. Он вышел во двор и подошел к машине. В машине лежала зимняя шипованная резина, сказали ему, что автомобиль купили вместе с резиной. Он спросил, какой марки резина, ему сказали, что «Тойо», двадцатого радиуса. Потом ему сказали, что зимнюю резину увезли в гараж.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания договора купли-продажи от 09.06.2013 года не следует, что автомобиль <данные изъяты> передается в собственность Гой А.С. вместе с комплектом зимних шин и двумя комплектами ключей.

Из протокола предварительного судебного заседания не следует, что Занин И. В. при даче объяснений признавал нахождение у него на день рассмотрения дела комплекта ключей от автомобиля либо комплекта зимних шин от спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, объяснений сторон, договор купли-продажи от 09.06.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения комплекта ключей от автомобиля либо комплекта зимних шин от спорного автомобиля во владении Занина И. В. Указываемые свидетелями факты наличия зимних шин в автомобиле истца и в гараже истца в период лето - зима 2013 года, а равно как предположение свидетелей о наличии второго экземпляра ключей от автомобиля не могут свидетельствовать о наличии указанных шин и ключей от автомобиля во владении ответчика на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении ответчика комплекта ключей от автомобиля, комплекта зимних шин, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании от ответчика документов на спорный автомобиль, а именно: паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 15.10.2007 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 11.09.2013 года, суд установив, что на момент рассмотрения дела указанные документы находятся у Занина И.В., руководствовался положениями ст. 3, 11, 12 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом 02.12.2014 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР были получены дубликаты вышеуказанных регистрационных документов, в связи с чем, она беспрепятственно владеет и пользуется ими. В связи с наличием у Гой А.С. дубликатов документов, выданных в установленном законом порядке, нахождение первых экземпляров данных документов у ответчика, не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку нахождение данных документов у ответчика не нарушает прав Гой А.С.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Гой А. С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 15.10.2007 года и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11.09.2013 находятся у ответчика, что последним не оспаривалось. Нахождение оригиналов указанных документов ответчик обосновывал правом собственности на указанный автомобиль, в связи с чем предъявил требования об истребовании автомобиля из владения Гой А. С. Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля у Гой А. С. Занину И. В. отказано, постольку отсутствуют основания для удержания им вышеуказанных документов и в силу вышеприведенных норм закона истец вправе истребовать у ответчика оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Получение истцом дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает обязанности ответчика возвратить истцу удерживаемые в отсутствие правовых оснований оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит заявленные требования об истребовании от ответчика документов на автомобиль подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части, подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в связи с рассмотрением судом первоначального иска и <данные изъяты> рублей, уплаченные в связи с рассмотрением встречного иска. Несение Гой А.С. указанных расходы подтверждено договором поручения от 10.08.2015 года, распиской от 10.08.2015 года, договором поручения от 14.09.2015 года, распиской от 14.09.2015 года.

Учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены встречные исковые требования, принимая во внимание объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца по встречному иску в суде, процессуальную активность представителя, и, руководствуясь принципом разумности, как того требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рулей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лапиной (Гой) А. С. к Занину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В указанной части вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Занина И. В. возвратить Лапиной (Гой) А. С. паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 15.10.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 11.09.2013 года на автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лапиной (Гой) А. С. к Занину И. В. об истребовании ключей от автомобиля марки <данные изъяты> (1 экземпляр), зимней шипованной резины марки «TOYO» (четыре шины) отказать.

То же решение изменить, увеличив размер взысканных с Занина И. В. в пользу Лапиной (Гой) А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Дубовцев Д. Н.

Судьи Нургалиев Э. В.

Аккуратный А. В.