Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке приватизации получила в собственность занимаемую по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, ФИО1 самовольно занимает, пользуется данным жилым помещением и препятствует истцу в пользовании квартирой. На неоднократные обращения истца освободить спорное жилое помещение ответчик ответила отказом.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорную квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы <..........> коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика освободить и передать ей занимаемое помещение - квартиру в <адрес> в течение двух дней с момента принятия решения судом, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <..........> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <..........> копеек, а всего <..........> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить и передать ФИО2 квартиру в <адрес>. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Тульской области, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО4, возражения ФИО2, представителей по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п.32, п.34, п.36, п.39, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 на квартиру в доме №, общей площадью <..........> кв.м., жилой площадью <..........> кв.м., расположенной в <адрес> по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. №,заключенному с администрацией МО Щекинский район Тульской области.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, администрация МО Щекинский район Тульской области передала квартиру дома № №, общей площадью <..........> кв.м., жилой площадью <..........> кв.м., в <адрес> в собственность ФИО2, занимаемую ее семьей по договору социального найма жилого помещения.

Данный договор зарегистрирован в администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. в реестре за №, а также имеет отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о проведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в порядке приватизации была передана квартира выделенная работнику совхоза «Фоминский» ФИО3 (матери истца ФИО2), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <..........> кв.м. Основанием к выдаче данного ордера послужили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ г. государственной пошлины <данные изъяты> рублей за оформление в собственность квартиры в порядке приватизации.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной администрацией МО Лазаревское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. за №, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 29.10.1992 г. состоит ФИО2, а ФИО3 состояла на регистрационном учете по указанному адресу с 29.10.1992 г. по 29.10.2002 г. и выбыла в <..........> область.

Из постановления администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что жилому дому, в котором проживает ФИО2, присвоен почтовый адрес: <адрес>, кв. без номера.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что ФИО1 является субъектом права собственности в отношении литера А, А1,а на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.; а литер «Б» по состоянию на 02.04.2010 г. был включен в состав домовладения № в <адрес> как объект незавершенного строительства, литер «б» – пристройка, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. литеры «Б» и «Б1» признаны объектами жилого назначения и завершены строительством. Однако право собственности на лит. «Б», «Б1» не зарегистрировано за ФИО1.

Наряду с этим, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорное жилое помещение занимает ФИО1, которая освобождать данное жилое помещение не желает, так как считает, что она имеет право пользования и владения данным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку ФИО1 пользуется спорной квартирой без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно расценил, что занимаемое жилое помещение ФИО1 в квартире <адрес> нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что в подтверждение ее прав на спорную квартиру как собственника в материалы дела представлены: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №-на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом № с квартирой в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., серия № на дом № <адрес>, документы произведенного кадастрового учета Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дома № по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности квартиры в доме <адрес> ФИО2 и незаконного удержания ответчиком спорного имущества. Право собственности ФИО2 возникло из договора передачи квартиры в порядке приватизации от администрации Лазаревское Щекинского района Тульской области и зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истца не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не установил идентичность объектов недвижимости, что дом <адрес> фактически является литерами «Б,Б1» принадлежащего ей на праве собственности дома № 24 (лит.А,А1,а), расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, разрешил вопрос о правах на данное жилое помещение без учета ее интересов, не может быть принята во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представила доказательств права собственности на дом № по вышеуказанному адресу и не представила доказательств оспаривания права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> ФИО2 Кроме того, само по себе обстоятельство составления технического паспорта Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в котором технический учет <адрес> произведен как литеры «Б», «Б1» <адрес>, не влияет на суть принятого решения.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, судом были допрошены свидетели П., М., В., Г., М., консультант по имущественным и земельным отношениям МО Лазаревское Н., инспектор по инвентаризации строений и сооружений З. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку показаниям данных свидетелей, пришел к выводу о том, что дом <адрес> является тем самым домом, в котором в 1992 г. на основании ордера ФИО3 было предоставлено жилое помещение и в котором проживала ее семья. Администрация МО Щекинский район Тульской области, заключая договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. № квартиры дома №, общей площадью <..........> кв.м., жилой площадью <..........> кв.м., в с<адрес> в собственность ФИО2, действовала в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что объект, обозначенный литером «Б» в разделе № 2 технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., является домом № в <адрес>, в котором расположена квартира без номера, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № является ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Спорные правоотношения между сторонами разрешены судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -