Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело №2-1601/15 по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств внесенных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения истца и ее представителя ФИО6, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила о расторжении заключенных между сторонами договоров № 702150701 и № 702150801 от 07.02.2015, взыскании с ответчика внесенных ею по договору № 702150701 денежных средств в размере 26 400 руб., по договору № 702150801 - 31 600 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг ООО «Жилин и партнеры» от 14.02.2015, понесенных для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возмещении расходов по оплате помощи представителя 30000 руб., возмещении расходов по оформлению полномочий представителя - 1050 руб., взыскании неустойки в соответствии со ст.31, 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 58000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец указала, что 07.02.2015 между нею и ответчиком заключен договор № 702150701 об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подготовка проектов документов, а именно: претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «СТС»; жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру Выборгского района и в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в ИФНС по Выборгскому району и в УФНС по СПб, жалобы в УФМС Выборгского района и УФМС СПб и ЛО; исковое заявление в суд о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг; а также консультация по готовым документам. Истцом оплачены услуги по указанному договору в размере 26400 руб., при этом, в ходе консультации, перед заключением договора, у истца сложилось впечатление, что составление таких жалоб и документов может повлиять на благоприятный исход и досудебное урегулирование спора с работодателем, имеющегося у истца, изготовленный пакет документов был идентичен по своему содержанию во всех документах, имел неточности, не позволяющие использовать подготовленные документы по назначению, в акте на получение документов и принятие выполненных ответчиком работ истец не расписывалась, пакет документов получен родственницей истца - <...> М.Б. для доставки истцу. По мнению истца, работы выполнены ответчиком некачественно.

Также 07.02.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №702150801, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представление интересов истца в ООО «СТС» по вопросу взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Истцом полностью оплачена стоимость услуг ответчика - 31600 руб. Выезд к работодателю сотрудником ответчика был произведен, но, по мнению истца, был не результативен при пассивном поведении представителя, ограничившегося вручением претензии работодателю, оставлением контактных данных, она была вынуждена подписать акт о выполнении работ на сумму 15000 руб., при этом, от неё требовали подписать акт на сумму 30000 руб., от чего она отказалась. По мнению истца услуги по договору оказаны некачественно, не достигнута основная цель - досудебное разрешение спора, прекращение конфликта с работодателем, напротив, ситуация только ухудшилась, в результате чего она была вынуждена обратиться в другую компанию, оказывающую юридическую помощь. Так 14.02.2015 истец заключила договор с ООО «Жилин и партнеры» на представление её интересов в ООО «СТС» по вопросу увольнения по соглашению сторон, благодаря работе этой компании 20.02.2015 между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудовых отношений и выплате заработной платы.

Истец 06.04.2015 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате внесенных сумм, ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37620 руб., неустойка в размере 53044,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47832,10 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере 3219,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения в части определенного судом размера удерживаемых ответчиком денежных средств, неустойки и штрафа.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 07.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 702150701 об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подготовка проектов документов, а именно: претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «СТС»; жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру Выборгского района и в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в ИФНС по Выборгскому району и в УФНС по СПб, жалобы в УФМС Выборгского района и УФМС СПб и ЛО; искового заявления в суд о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Консультация по готовым документам.

Договором предусмотрен общий размер оплаты всех услуг в сумме 26400 руб., без разбивки по этапам работ.

Истцом оплачены услуги по указанному договору в размере 26400 руб.

Ответчиком подготовлены перечисленные в договоре проекты документов, которые переданы истцу через <...> М.Б., являющуюся родственницей истца.

Акт об оказании юридических услуг от 12.02.2015, согласно которому истец приняла все выполненные по договору работы (изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подготовка проектов документов. Консультация по готовым документам), подписан родственницей истца - <...> М.Б., что сторонами не оспорено, а также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля самой <...> М.Б. Указанный акт подписан при отсутствии претензий.

06.04.2015 истцом подана ответчику претензия о расторжении указанного договора, при этом истец ссылалась на то, что подготовленный ответчиком пакет документов не соответствовал фактам, сказанным истцом на консультации, в акте об оказании юридических услуг истец не расписывалась за получение пакета документов.

Судом установлено, что акт о принятии выполненных услуг по договору № 702150701 подписан <...> М.Б., тогда как истцом было поручено <...> М.Б. лишь получение подготовленных ответчиком проектов документов, полномочий принимать выполненные услуги не передавалось. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом <...> М.Б. полномочий принять работы выполненные ответчиком.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

При этом суд пришел к выводу о том, что при заявлении истцом ответчику в претензии от 06.04.2015 о расторжении договора (при отказе истца от договора) у ответчика в силу положений ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в указанном договоре содержатся элементы договора поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договором № 702150701 об оказании услуг не предусмотрено поручения истцом ответчику совершения от ее имени и за ее счет определенных юридических действий, предусмотрено только оказание юридических услуг.

При разрешении спора суд исходил из того, что проекты документов, перечисленные в заключенном между сторонами договоре, ответчиком исполнены, однако не согласованы с истцом, не проведена консультация по подготовленным документам.

Учитывая, что ответчиком не представлен расчет по договору, в представленном ответчиком прейскуранте отсутствуют упомянутые в договоре виды работ и их стоимость, оценивая характер работ, предусмотренных договором, направленность и последовательность действий при исполнении по договору, ожидаемый результат, предполагаемый договором, суд пришел к выводу о том, что не исполненная часть работ по договору, а именно составление документов в соответствии с требованиями заказчика (согласование подготовленных проектов с заказчиком), на что заказчик вправе рассчитывать при заключении такого договора, консультация по готовым документам, приведение документов в соответствие, составляет 80 % от стоимости работ по договору, что при общей стоимости по договору, установленной сторонами в размере 26400 руб., соответственно составляет 21120 руб. из расчета: (26400:100)х80 = 21120.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 702150701 от 07.02.2015 в размере 21120 руб.

С выводом суда о процентном отношении не исполненных ответчиком на момент отказа истца от договора работ нельзя согласиться.

Договором не предусмотрено, как выше указано, три этапа работ: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка проектов документов; консультация по готовым документам.

Судом установлено, что два первых этапа выполнено. Не выполнена консультация по готовым документам. Договором не предусмотрена отдельная стадия согласования проектов документов, не предусмотрены конкретные требования к проектам документов. Согласно условиям указанного договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг предусмотренных договором (п.2.3.1). Договором не предусмотрены сроки выполнения ответчиком работ и сроки принятия истцом результатов работ. Истец поручил <...> М.Б. получить проекты документов от ответчика, что было сделано 12.02.2015. До отказа от договора (06.04.2015) после получения пакета документов истец в разумный срок (п. 2 ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявляла претензий к ответчику относительно качества подготовленных проектов документов, не требовала от ответчика выполнения работы и дополнительной работы на данной стадии договора, не возвратила документы ответчику, соответственно фактически приняла работу, и ответчик обоснованно исходил из того, что работа истцом была принята, а действия истца, ссылающейся спустя длительное время после получения проектов документов на то, что она выполнение работ по договору не принимает и не подписывала акт об оказании услуг от 12.02.2015, являются недобросовестными, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выполнен по договору только третий этап работ, и поскольку договором не предусмотрен размер платы по каждому отдельному этапу работ, невыполненная часть работ составила 1/3, т.е. 8800 руб. (26400/ 3 = 8800 руб.), соответственно подлежат возврату истцу 8800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что не выполнен только третий этап работ, является обоснованным, однако несостоятельны доводы ответчика со ссылками на свой прейскурант о стоимости каждого этапа работ и на готовность вернут за третий этап работ 6600 руб. за не представление консультации по готовым документам. В данном случае прейскурант ответчика предусматривает иную стоимость услуг ответчика, не подтверждает предусмотренную договором общую стоимость услуг, и согласно доводам ответчика стоимость пакета документов по трудовому праву по прейскуранту ответчика составляет 34700 руб., но истцу в индивидуальном порядке установлена стоимость услуг по договору в размере 26400 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору с истцом не основана на прейскуранте, представленном ответчиком.

С учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также того, что вышеуказанный договор расторгнут сторонами при отказе истца от дальнейшего исполнения договора, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении данного договора, что не оспорено сторонами.

Судом также установлено, что 07.02.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 702150801, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представление интересов истца в ООО «СТС» по вопросу взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 31600 руб.

Истцом полностью оплачена стоимость услуг ответчика в размере 31600 руб.

Согласно условиям указанного договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг предусмотренных договором (п.2.3.1).

Выезд представителя ответчика к работодателю истца осуществлен.

Истцом 12.02.2015 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком по вышеуказанному договору исполнены, а истцом приняты работы на 15000 руб., исполнение по договору не завершено.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ей услуг по данному договору отклонены судом, поскольку истцом приняты выполненные ответчиком работы по правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представление интересов истца у работодателя.

Отклонены доводы истца о недостаточно активной позиции ответчика во время представления её интересов у работодателя, поскольку в силу п.2.3.1 вышеуказанного договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Суд пришел к выводу о том, что позиция истца о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору основывается на убеждении истца о не достижении преследуемой ею при обращении к ответчику цели - досудебного урегулирования спора, разрешении конфликта с работодателем, однако такие поручения в договоре заключенном между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заявлении истцом ответчику в претензии от 06.04.2015 о расторжении договора, при отказе истца от договора, у ответчика в силу положений ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 702150801 от 07.02.2015, в размере 16500 руб. (31600 - 15000), с чем ответчик согласен.

Учитывая, что вышеуказанный договор расторгнут сторонами при отказе истца от дальнейшего исполнения договора, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении данного договора, что сторонами не оспорено.

Таким образом, незаконно удерживаемая ответчиком при отказе истца от договоров сумма составляет: 8800 + 16500 = 25300 руб.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, поскольку судом неправильно определен размер незаконно удерживаемой суммы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по заключенному между истцом и ООО «Жилин и партнеры» договору от 14.02.2015 на представление интересов ФИО4 в ООО «СТС» по вопросу увольнения по соглашению сторон, суд исходил из того, что выполненные другим представителем работы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по заключенным договорам ответчиком. Кроме того, истец не поручала ответчику представлять её интересы по вопросу увольнения по соглашению сторон, что является предметом договора с ООО «Жилин и партнеры». В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате причитающейся денежной суммы 06.04.2015, срок возврата истек 16.04.2015, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53044,20 руб. из расчета: (37620 (размер незаконно удерживаемой суммы (21120 + 16500)):100) х 3 х 47 дней (заявленный истцом период просрочки с 17.04.2015 по 02.06.2015)= 53044,20.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер незаконного удержания составляет 23100 руб. (6600 +16500), неустойка составляет 32571 руб. (23100 : 100 х 3 х 47 = 32571).

Указанный расчет суда и расчет ответчика являются неверными, поскольку основаны на неправильно определенной ответчиком незаконно удерживаемой сумме по договору № 702150701. Незаконно удерживаемая ответчиком при отказе истца от договоров сумма, как выше указано, составляет: 8800 + 16500 = 25300 руб.

Вместе с тем, судом и ответчиком не учтено, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуг (цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)). Кроме того, при взыскании неустойки суд безосновательно применил положения п.п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона, тогда как исходил из обязанности ответчика уплатить неустойку в связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежащих возврату при отказе истца от договора по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п.3 ст.31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Судом установлено, что отказ истца от договоров основан на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договоров по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют. Данные выводы суда не оспорены истцом, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорными договорами и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе ст.ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении спора о взыскании неустойки руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять за основу расчеты суда и ответчика, основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства ответчиком истцу должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки.

Ответчиком не оспорен определенный истцом и судом период просрочки (47 дней за период с 17.04.2015 по 02.06.2015, т.е. по истечении 10 дней со дня заявления требования 06.04.2015 о возврате денежных средств).

Определенный истцом и судом срок возврата денежных средств по требованию истца при отказе от договоров (10 дней) отвечает требованиям разумности (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик допустил просрочку возврата денежных средств и должен выплатить предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на удерживаемую сумму за заявленный период с 17.04.2015 по 02.06.2015 (47 дней).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период удержания денежных средств с 17.04.2015 по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период удержания денежных средств с 01.06.2015 по 02.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14.09.2012 учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, опубликованная Банком России, с 01.06.2015 составила 11,44 % годовых.

Неустойка составит за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 (45 дней): 25300 х 8, 25% / 360 х 45 = 260, 91 руб.

Неустойка составит за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 (2 дня): 25300 х 11,44 %/360 х 2 = 16, 08 руб.

Всего неустойка составит: 260, 91 + 16, 08 = 276, 99 руб.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, поскольку судом неправильно определен размер неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Поскольку подлежит изменению размер присужденной в пользу истца денежной суммы, подлежит также изменению размер штрафа, который составит: (25300 + 276, 99 + 5000) х 50% = 15288, 50 руб.

Согласно ч.3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 25576, 99 руб.) в размере 967, 31 руб., а всего 1267, 31 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 07.02.2015, в размере 25300 руб., неустойку в размере 276 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15288 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего 70865 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: