Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Шерегеш-Энерго» - Кирьянова А.Г. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года,

по заявлению ООО «Шерегеш-Энерго» об отсрочке исполнения решения суда,

по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Шерегеш-Энерго» о понуждении разработать и утвердить проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокурор обратился в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» о понуждении разработать и утвердить проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года постановлено:

Иск Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Шерегеш-Энерго» разработать и утвердить в установленном законном порядке проекты организации зон санитарной охраны эксплуатируемых водных источников: поверхностный водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес>; поверхностный забор на <адрес> в <данные изъяты>. от жилого поселка Казского рудника; поверхностный водозабор <данные изъяты>, на водохранилище <данные изъяты>

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года ООО «Шерегеш-Энерго» предоставлена отсрочка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года до 01 февраля 2012 года.

10 октября 2013 года ООО «Шерегеш-Энерго» обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года.

Требования мотивированы тем, что в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным. В настоящее время, ООО «Шерегеш-Энерго» фактически исполнило решение суда в части разработки и утверждения в установленном законом порядке проектов организации зон санитарной охраны эксплуатируемых водных источников: поверхностный водозабор на <адрес> в <данные изъяты>. от жилого поселка Казского рудника; поверхностный водозабор пгт. Шерегеш. на водохранилище 3 Ключ, 4 Ключ, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями (№ <данные изъяты>.01<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по проекту зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения на реках 3 Ключ и 4 Ключ в пгт. Шерегеш ООО «Шерегеш-Энерго», а также по проекту зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения на <адрес> в <данные изъяты>

Однако, ООО «Шерегеш-Энерго» не исполнило решение суда в части разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта организации зон санитарной охраны эксплуатируемого водного источника: поверхностный водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес>.

Между ООО «Экологическая аудиторская палата Кемеровской области» и ООО «Шерегеш-Энерго», был заключен договор за № на создание (передачу) научно-технической продукции от 22 апреля 2011 года, предметом которого является: разработка проекта «<данные изъяты> санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения ООО «Шерегеш-Энерго» на <адрес>.

Однако, выполнить работу Исполнитель в лице директора ООО «Экологическая аудиторская палата <адрес> Спициной И.Г. не смог и направил в адрес ООО «Шерегеш-Энерго» заключение, что в ходе сбора исходной информации для разработки проекта «Зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения ООО «Шерегеш-Энерго» на <адрес> установлено, что расположение объектов водозабора не позволяет выполнить требования СанПиН 2.1.4.1110- 02 по организации I пояса ЗСО и соблюдению режима хозяйственного использования территории I пояса ЗСО, поскольку на берегу данного водного объекта расположены дома частного жилого сектора, которые попадают в защитную зону первого пояса, что исключает возможность разработки и утверждения зон санитарной охраны данного водного объекта.

Заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Шерегеш-Энерго» письмом за № от 22 июля 2013 года обратилось к <адрес> с просьбой о помощи в разрешении вопроса об организации питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения п.г.т <адрес>.

Заявитель просит суд предоставить отсрочку исполнения решение суда от 11 августа 2010 года по делу № о понуждении разработать и утвердить проекты организации зон санитарной охраны источников водоснабжения ООО «Шерегеш-Энерго» в части исполнения решения по организации зон санитарной охраны эксплуатируемого водного источника: поверхностный водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес> - до <данные изъяты> года.

Представитель заявителя ООО «Шерегеш-Энерго» - ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85), в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-- исполнитель ОСП г. Таштагола - Козлова Л. В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Шерегеш-Энерго» - Кирьянов А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115), просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, доводы частной жалобы в совокупности аналогичны доводам изложенным в заявление о предоставлении отсрочки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что без сноса домов частного жилого сектора отсутствует возможность разработки и утверждения зон санитарной охраны водного объекта: <адрес> в <адрес>, а решение о каком – либо изменении частного жилого сектора не входит в компетенцию ООО «Шерегеш-Энерго».

На частную жалобу Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы и возражений относительно ее исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года на ООО «Шерегеш-Энерго» возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законном порядке проекты организации зон санитарной охраны эксплуатируемых водных источников: поверхностный водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес>; поверхностный забор на <адрес> в <данные изъяты> от жилого поселка Казского рудника; поверхностный водозабор пгт. Шерегеш, на водохранилище <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлен срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55).

12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 15062/11/22/42 (т.2 л.д. 7).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года исполнение решения Таштагольского городского суда от 11 августа 2010 года отсрочено до 01 февраля 2012 года (т.2 л.д. 8-9).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года, вступившим в законную силу, ООО «Шерегеш-Энерго» в удовлетворении заявления о признании невозможным исполнить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года отказано (л.д. 52-56).

Между ООО «Экологическая аудиторская палата Кемеровской области» и ООО «Шерегеш-Энерго», 22 апреля 2011 года был заключен договор за № на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является: разработка проекта «Зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения ООО «Шерегеш-<данные изъяты>» на <адрес> (т.2 л.д.12-19).

Судом установлено, что ООО «Шерегеш-Энерго» фактически исполнило решение суда в части разработки и утверждения в установленном законом порядке проектов организации зон санитарной охраны эксплуатируемых водных источников: поверхностный водозабор на <адрес> в <данные изъяты> от жилого поселка Казского рудника; поверхностный водозабор <данные изъяты>, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями (№ <данные изъяты>.<данные изъяты>.; 42<данные изъяты>.<данные изъяты> от 21.03.2013г.) по проекту зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения на реках <данные изъяты> «Шерегеш-Энерго», а также по проекту зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения на <адрес> в <данные изъяты>

10 октября 2013 года ООО «Шерегеш-Энерго» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 августа 2010 года в части исполнения решения по организации зон санитарной охраны эксплуатируемых водных источников: поверхностны - водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления следует, что ООО «Шерегеш-Энерго» не исполнило решение суда в части разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта организации зон санитарной охраны эксплуатируемого водного источника: поверхностный водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес>, в связи с расположением объектов водозабора (т.2 л.д.81-82, 91).

Отказывая ООО «Шерегеш-Энерго» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда от 11 августа 2010 года, суд указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными и обоснованными, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, не нарушая конституционные права участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла ст.ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ООО «Шерегеш-Энерго» исполнение судебного постановления в части исполнения решения организации зон санитарной охраны эксплуатируемого водного источника: поверхностный- водозабор на левом берегу <адрес> в <адрес>.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Шерегеш-Энерго» обратилось в настоящее время в органы местного самоуправления <адрес>, не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства могли быть исполнены в период предоставления отсрочки первый раз по определению от 06 сентября 2011 года, однако на протяжении длительного периода времени не были выполнены мероприятия указанные в решении суда.

При рассмотрении заявления, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов частной жалобы, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Шерегеш-Энерго» Кирьянова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>