Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.11. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО Элпис на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Элпис в пользу ФИО1 59 500 рублей по договору № ** об оказании услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013г., неустойку в размере 23205 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43852,5 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Элпис в доход федерального бюджета госпошлину 2981,15 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элпис», ООО «Счастливое детство» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта 59 500 рублей, 18445 рублей – индексацию, неустойку – 23 205 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2013 г. между ООО «Счастливое детство» и ООО Элпис заключен договор № ** на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению. Согласно договору, ООО Элпис формирует туристический продукт (организация детского оздоровительного отдыха), а ООО Счастливое детство – реализует данный продукт.

По договору № ** от 17.04.2013г. между истцом и ООО Счастливое детство, последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по организации отдыха четырех детей в загородном детском оздоровительном лагере «Чайка». Стоимость услуг по договору составила 59 500 рублей,

В соответствии с п.2.1.2 договора реализации турпродукта истец заблаговременно уведомил ООО «Счастливое детство» о предстоящем заезде детей; в ответ ООО «Счастливое детство» сообщило, что в настоящий момент функции оказания услуг выполняет ООО «Элпис», туроператором по договору реализации турпродукта является ООО «Элпис».

01.02.2016 истец направил претензию в адрес ООО «Счастливое детство», на которую 02.02.2016 в письменном ответе ему рекомендовано обратиться в ООО «Элпис».

10.02.2016 он направил в адрес ООО «Элпис» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, но которую ответ не получен.

Считает, что ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство» нарушили его права неисполнением договора реализации турпродукта, в том числе отказом возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчики нарушают его права как потребителя, поскольку истец приобретал услуги исключительно для себя, и не связывал это с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон «О защите прав потребителей» предполагает, что потребителем является не только тот, кто приобретает для собственных нужд, но и тот, кто приобретает для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате недобросовестных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Ответчик ООО Счастливое детство иск не признал, ответчик ООО Элпис участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов указал, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, судом не дана надлежащая оценка договору № ** от 17.04.2013г. между истцом и ООО Счастливое детство, По данному договору ООО Элпис не является стороной, не имеется доказательств перечисления денежных средств от ООО Счастливое детство – ООО Элпис. Ответчик ООО Счастливое детство скрыло наличие двустороннего договора субаренды № 001 от 14.08.2013г. в отношении недвижимого муниципального имущества. В ноябре 2014г. данный договор был расторгнут, ООО Счастливое детство самостоятельно оказывало услуги по организации загородного отдыха детей.

В судебном заседании представитель ООО Элпис на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец, представитель ООО Счастливое детство просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Элпис» ( арендатор) заключен двусторонний договор № ** аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества - детского оздоровительного лагеря «Чайка» (далее – ДОЛ «Чайка»), расположенного по адресу: <...>. Цель использования объекта, в том числе оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь) (п.1.2 договора); срок действия договора с 12.05.2011 по 12.05.2036.

15.04.2013 между ООО "Элпис" (заказчик) и ООО "Счастливое детство" (исполнитель) заключен договор № ** на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению (далее – Договор №**), по условиям которого заказчик передает исполнителю функции заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества (ДОЛ "Чайка") в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (п.1.2).

В объем функций, преданных заказчиком исполнителю ООО "Счастливое детство" предусмотрены функции по реализации услуг, указанных в п.1.2 договора, конечным потребителям в том числе: организация и осуществление (в том числе силами привлеченных организаций) обслуживания конечных потребителей (проживание, питание, досуговое, образовательные, воспитательные, спортивные программы и мероприятия, трансферты, экскурсии и т.п.); изготовление, выпуск, продажа путевок, заключение договоров с потребителями услуг от своего имени, сбор иных платежей за услуги, оказываемые конечным потребителям; расчеты с персоналом, подрядчиками и исполнителями в рамках указанной в настоящем пункте деятельности (п.1.2.4 Договора № 001).

Согласно п.1.3 договора № ** ООО "Элпис" поручает, а ООО "Счастливое детство" принимает на себя обязательства выполнять, в интересах заказчика, переданные ему функции. Срок действия договора № ** установлен с 15.04.2013 по 15.04.2036.

17.04.2013 между ООО "Счастливое детство", действующее на основании Договора № ** и ФИО1 заключен договор № ** (далее – договор № **) на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном ДОЛ "Чайка" в 2015-2016, продолжительностью смены по путевке – 21 день; количество путевок - 4 штуки, по стоимости 14875 рублей на каждую путевку, всего на общую сумму 59 500 рублей. В указанной части обязательство сторонами выполнено - ООО "Счастливое детство" передало истцу путевки, а истцом оплачены денежные средства в размере 59 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Из условий договора № ** следует, что договор заключен в пользу третьих лиц – предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных настоящим договором услуг. Заказчик имеет право передавать права по данному договору третьим лицам (п.1.1. договора № 4); заказчик обязан уведомить о предстоящем заезда детей не позднее, чем за 5 дней до заезда (п.2.1.2).

15.01.2016 истец направил ООО «Счастливое детство» уведомление о заезде детей в ДОЛ "Чайка" в летний сезон 2016г., в ответ 30.01.2016г. ООО "Счастливое детство" сообщило об отсутствии возможности оказать услуги, ссылаясь на то, что переданные истцу путевки в ДОЛ "Чайка" получены от партнера ООО "Элпис", которое в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем, возможность организовать отдых и оздоровление детей по заказу заказчика ООО " Счастливое детство" не имеет.

01.02.2016 истец направил ООО "Счастливое детство" претензию, заявив о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью исполнения обязательств, в ответ на которую 02.02.2016 ООО "Счастливое детство" сообщило об отсутствии денежных средств, поскольку полученные от заказчика денежные средства за путевки, в рамках существующего договора с ООО " Элпис" потрачены на оборудование ДОЛ "Чайка". В настоящее время ДОЛ " Чайка" находится под контролем ООО "Элпис", в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с требованиями к ООО «Элпис».

10.02.2016 истец направил претензию и заявил ООО Элпис о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и индексации.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку услуги по договору реализации туристского продукта истцу оказаны не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу уплаченных в счет приобретения тура денежных средств.

При этом согласно ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учел, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика ООО Элпис (как туроператора) возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, уплаченную истцом 59 500 рублей.

В настоящее время решение суда о взыскании в пользу истца денежных сумм исполнено.

Доводы жалобы о не заключении с истцом договора, а, следовательно, и об отсутствии обязанности возвратить полученную денежную сумму, относительно финансовых и договорных правоотношений между ООО Счастливое детство и ООО Элпис, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку возникший между организациями спор по поводу выплаты истцу денежных средств может быть решен в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО Элпис уведомлялось о дате судебного заседания на 20.07.2017г. (л.д. 107,111-116) по месту нахождения проспект Ленина 64 г. Пермь. Письмо, согласно материалам дела, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32). Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте нахождения ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Иного адреса места нахождения ответчик не сообщал.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО Элпис судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Элпис - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: