Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе К.А.Ю.., З.Н.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2017 года, которым отказано в заявлении ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.А.Ю.. – И.О.Ю.., представителей З.Н.Ю.. – К.М.Н.., Б.Ю.Н.., возражения представителя В.Д.Ю.. – П.Д.В.., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 удовлетворены исковые требования В.Д.Ю. о взыскании с К.З.И.., К.Н.Ю.., К.А.Ю.. солидарно суммы долга по договору займа денежных средств от 06.02.2006 в размере ... рублей.

К.А.Ю. и Н.А.Ю. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи со смертью К.З.И. В обоснование заявители сослались на подачу ими, как наследниками умершей К.З.И. заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Представители К.А.Ю.., З.Н.Ю. против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Представители В.Д.Ю.. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что К.З.И. реализовала свои процессуальные и материальные права признав иск и исполнив решение суда, в связи с чем в состав наследства спорное по настоящему делу имущество либо имущественные права К.З.И. не входили, а кроме того действия правопредшественника обязательны для правопреемника.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2017 производство по заявлению К.А.Ю.. о процессуальном правопреемстве прекращено. Данное определение не обжалуется.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2017 в удовлетворении заявления Н.А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, К.А.Ю. и З.Н.Ю. подали частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной их сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения решения суда от 26.10.2009 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Первореченским районным судом г. Владивостока (определение от 06.04.2010), по условиям которого ответчики передали В.Д.Ю. следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 доли на земельный участок под ним, 1/2 доли на автомобиль «...», регистрационный номер № по 1/3 доле каждый.

Справкой нотариуса Артемовского нотариального округа Приморского края Е. от 07.02.2017 № № подтверждается, что К.А.Ю. и Н.А.Ю.. являются наследниками первой очереди на имущество К.З.И.., умершей в июне-августе 2010 года.

Указанное обстоятельство, а также то, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 В.Д.Ю.. признан виновным, в том числе в мошеннических действиях, выразившихся в фальсификации поддельного доказательства по гражданскому делу – договора займа денежных средств от 06.06.2006, явилось основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и замене правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене правопреемника, суд руководствовался статьей 1110 ГК РФ и исходил из того, что К.З.И. при жизни самостоятельно реализовала свои процессуальные права, исполнив решение суда путем распоряжения своим имуществом, в связи с чем на день открытия наследства после ее смерти имущество, переданное в счет исполнения решения суда, ей, как наследодателю, не принадлежало.

Между тем, суд не учел, что принцип универсальности наследственного правопреемства, закрепленный положениями статьи 1110 ГК РФ, заключается не только в том, что к наследнику переходит все имущество, входящее в состав наследства, в том же состоянии, виде и положении, в котором оно находилось, когда принадлежало умершему, но и в том, что наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель, за исключением тех, которые носят строго личный характер.

Поскольку К.З.И. являлась стороной правоотношения, установленного решением суда, которое не носит личный характер, принятие заявителями наследства после смерти К.З.И. влечет в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ возникновение оснований для процессуального правопреемства.

В связи с этим факт распоряжения К.З.И. частью своего имущества по условиям мирового соглашения, не относится к обстоятельству, имеющему значение для разрешаемого судом вопроса.

Довод представителя В.Д.Ю. о том, что замена ответчика на Н.А.Ю. будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, так как заявитель в отличие от К.З.И. не согласна с решением суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что допуск правопреемника после смерти стороны невозможен лишь в тех правоотношениях, которые связаны с личностью истца или ответчика, правовая позиция стороны не препятствует производству правопреемства. Закрепленная частью 2 статьи 44 ГПК РФ обязательность для правопреемника всех действий, совершенных до вступления его в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, направлена на осуществление процессуальных действий и имеет значение после процессуального правопреемства.

Что касается довода указанного представителя об отсутствии у К.А.Ю.. и З.Н.Ю. права на обжалование определения суда об отказе в правопреемстве, то данный довод ошибочен, так как заявители, являясь стороной по делу, заинтересованы в соблюдении прав всех лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует их мнение, выраженное в судебном заседании, в связи с чем вправе подать жалобу на определение суда, которое принято не по поставленному ими вопросу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное судом определение и разрешает заявление Н.А.Ю. по существу, удовлетворяя его путем замены ею ответчика - К.А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2017 года отменить

Удовлетворить заявление Н.А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Произвести правопреемство в гражданском деле по иску В.Д.Ю. к К.З.И., К.Н.Ю., К.А.Ю. о взыскании суммы долга, заменив ответчика - К.З.И. на Н.А.Ю..

Председательствующий Судьи