Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между институтом и ответчиком был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации. ФИО1 по результатам вступительных экзаменов был зачислен в аспирантуру, обучался, сдал кандидатский минимум. В период обучения ему выплачивалась стипендия. По условиям договора ответчик на время обучения трудоустроился в одно из подразделений института по теме диссертационного исследования по трудовому договору. Ответчик не выполнил условия контракта о предоставлении диссертации в срок до декабря 2011 года и её защите до декабря 2012 года. 31 мая 2012 года он был отчислен из аспирантуры по окончании срока пребывания, 03 сентября 2012 года уволился с работы по собственному желанию.

В соответствии с п.4.2 контракта в случае увольнения по собственному желанию и неисполнении условий контракта, подлежат возмещению расходы на обучение: выплаченная стипендия, оплата работы научного руководителя, оплата работы преподавателей по подготовке и приему экзаменов кандидатского минимума. Затраты института на обучение ответчика составили 555846 рублей.

По увольнении 03 сентября 2012 года ФИО1 было предложено произвести оплату расходов на обучение по установленному графику, однако он категорически отказался. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3037,01 руб..

Ответчик иск не признал. Возложение на него обязанности по защите кандидатской диссертации неправомерно, поскольку этот процесс связан со множеством факторов. В этой связи данное условие контракта ничтожно. Занятость по работе, нахождение в постоянных командировках не давала ему возможность заниматься научной деятельностью, вовремя подготовить и защитить диссертацию в установленные сроки. Научный руководитель ФИО2 на завершающем этапе подготовки диссертации был уволен из института. Защита диссертации в установленные сроки вообще не представлялось возможным, поскольку деятельность диссертационного совета была приостановлена 31 мая 2012 года.

Решением Подольского городского суда Московской области иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на обучение и государственной пошлины подлежащим изменению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» и ФИО1 был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации.

По условиям договора институт обязался обучать аспиранта; обеспечить его научным руководством и необходимым экспериментальным оборудованием; обеспечить аспиранту ежемесячный совокупный доход, равный средней заработной плате по штатному расписанию института, при условии выполнения планов аспирантской подготовки (п.2 контракта).

ФИО1 обязался освоить дисциплины и сдать кандидатский минимум; на время обучения трудоустроиться в одно из подразделений института по теме диссертационного исследования по срочному трудовому договору; выполнять научные исследования по установленному плану; предоставить диссертацию в срок до декабря 2011 года, защитить диссертацию до декабря 2012 года; по истечении срока аспирантской подготовки оформиться на постоянную работу в ОАО ЦНИИС; работать в институте до защиты диссертации и не менее трех лет после защиты диссертации (п.3 контракта).

Приказом от 10 июля 2008 года ФИО1 по результатам вступительных экзаменов и решения приемной комиссии был зачислен в аспирантуру ОАО ЦНИИС по очной форме обучения сроком на три года по специальности 05.23.11 «Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей».

В период обучения ответчику ежемесячно производились денежные выплаты, которые именовались стипендией. Выплата стипендии осуществлялась не из средств федерального бюджета, не в порядке Федерального закона от 07.08.2000 года №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Такую выплату институт установил самостоятельно за счет собственных средств в целях материальной заинтересованности аспиранта как научного работника высшей квалификации в дальнейшей работе в институте.

22 июня 2009 года ФИО1 выдано удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов по немецкому языку; истории и философии науки; специальности.

Ответчик не выполнил условия контракта о предоставлении диссертации в срок до декабря 2011 года и её защите в срок до декабря 2012 года.

Приказом 31 мая 2012 года ФИО1 был отчислен из аспирантуры в связи с истечением срока аспирантской подготовки.

01 июня 2012 года ФИО1 был принят в ОАО ЦНИИС по трудовому договору на должность младшего научного сотрудника.

На основании личного заявления ответчика приказом от 03 сентября 2012 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность аспиранта за неисполнение его условий: при увольнении из ОАО ЦНИИС по собственному желанию и неисполнении условий контракта, предусмотренных в разделе 3, подлежат возмещению расходы, затраченные на обучение, включая выплаченную за время обучения стипендию, оплату научного руководителя, оплату преподавателей по подготовке к сдаче и приему экзаменов кандидатского минимума, а также другие расходы, связанные с выполнением диссертационной работы.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Поскольку ответственность по настоящему договору возникает в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и неисполнением обязанности по работе в институте до защиты диссертации и в течение трёх лет после защиты диссертации, то правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется по нормам Трудового кодекса РФ.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик не исполнил условия контракта о предоставлении диссертации в срок до декабря 2011 года и её защите до декабря 2012 года. 03 сентября 2012 года он уволился с работы по собственному желанию.

Затраты на обучение ответчика составили 555846 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, существа заключенного контракта, считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, установив размер взыскиваемой суммы – 400000 рублей. Государственная пошлина в удовлетворенной части требований составляет 7200 рублей.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3037,01 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части взыскания расходов на обучение изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» расходы на обучение в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3037,01 руб..

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» государственную пошлину в сумме 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи