Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Холидей» на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. по настоящему делу по заявлению АО «Газпромбанк» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», ООО «КОРА-ТК», ООО «Кронверк», ООО «Развитие», Брыкину А.Н., Скороходову Н.А. в размере исковых требований – 1 538 412 739,73 руб. Между тем, поскольку в отношении ООО «Компания Холидей» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, в случае удовлетворения иска АО «Газпромбанка» исполнительные листы не будут подлежать выдаче, что свидетельствует об отсутствии необходимости в наложении ареста на имущество ООО «Компания Холидей». При этом отмена данных обеспечительных мер не ущемит каким-либо права истца, поскольку их соблюдение гарантируется в процедуре банкротства должника арбитражным управляющим, в то время как наличие данного ареста фактически блокирует деятельность компании.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Холидей» об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей», ООО «КОРА-ТК», ООО «Кронверк», ООО «Развитие», Брыкину А.Н., Скороходову Н.А. на сумму 1 538 412 739,73 руб.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы указано, что вывод судьи об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей оставлен без внимания довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу потеряло смысл, ввиду того, что даже в случае обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Компания Холидей», оно будет подлежать реализации в рамках дела о банкротстве. При этом наличие данных обеспечительных мер препятствует восстановлению платежеспособности и улучшению финансового положения должника, что является нарушением его законных прав и интересов. Кроме того, судья необоснованно посчитал, что заявитель просил об отмене обеспечительных мер, руководствуясь лишь ст. 63 Закона о банкротстве, которая не предусматривает безусловную отмену мер по обеспечению иска. Между тем заявитель исходил из нецелесообразности данных мер и отсутствия смысла в их дальнейшем сохранении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 139, ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках данного гражданского дела 18.05.2018 г. судьей по ходатайству «Газпромбанк» (АО) принята обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», ООО «Кора-ТК», ООО «Развитие», ООО «Кронверк», ФИО1, ФИО2 в размере заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Холидей» об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что в силу положений статьи 144 ГПК РФ мера сохраняет свое действие до исполнения решения суда либо до вступления в законную силу судебного постановления об отказе в иске и не подлежит отмене в соответствии с абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона «О банкротстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими закону.

Закон о банкротстве является специальным законом и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом для цели более полного и равномерного удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из толкования указанных законоположений следует, что только признание должника банкротом является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, а введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве является основанием для отмены мер, принятых в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 г. в отношении ООО «Компания Холидей» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

28.06.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска заменены меры по обеспечению и исключены из перечня имущества денежные средства с целью осуществления хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, следуя правовой позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку меры, принятые судом не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности общества, платежеспособности должника и направлены на сохранение, имеющегося у должника имущества, препятствие действий по его отчуждению, ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого определения. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: