Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята она купила у ФИО2 одноэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 380 000 руб., что подтверждается договором купли продажи. Во исполнение указанного договора истцу ФИО1 во владение было передано одноэтажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, а также договор купли-продажи квартиры от Дата изъята и другие документы. С Дата изъята и до настоящего времени истец ФИО1 открыто владеет вышеуказанным одноэтажным зданием. Данные ею обязательства перед продавцом ФИО2 исполнены в полном объеме. Однако, ответчик ФИО2 не исполнила своего обязательства и не зарегистрировала договор купли-продажи от Дата изъята в регистрационной службе (в связи с отъездом на другое место жительства).

Истец считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, нарушаются её права как собственника нежилого одноэтажного здания. ФИО1 открыто владеет указанным зданием, с ней заключен договор купли-продажи от Дата изъята , однако, он не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят>, так как продавец уехала из города и не произвела регистрацию. Одноэтажное здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности КУМИ УКМО (ГП). ФИО1 не может заключить с КУМИ УКМО (ГП) договор на размещение нестационарного объекта: одноэтажного нежилого здания (павильона продовольственных товаров) на данном земельном участке, в связи с чем, нарушаются её права как собственника нежилого помещения. Она не может оформить имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушаются её права, как собственника имущества, она не может надлежащим образом владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и распоряжаться им иным образом.

Истец ФИО1 просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 36,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также не распределено бремя доказывания.

Полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми к делу доказательствами. Указывает, что представляя суду доказательства она не имела возможности представить подлинники этих документов, а ответчики ФИО2, ФИО3 уклонялись от явки в суд, не присутствовали ни на одном судебном заседании, в связи с чем у суда и истца не было возможности истребовать пояснений у ответчиков. Суд в своем решении не дает обоснования тому, по какой причине доказательства признаны не относимыми и не допустимыми, а лишь констатирует этот факт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Согласно сведениям сайта Почта России извещение о судебном заседании направленное в адрес истца ФИО1, получено лично адресатом. Извещения, направленные ответчикам ФИО2, ФИО3, прибыли в место вручения, однако, не получены ответчиками. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) извещен о судебном заседании согласно реестровой книге.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в отношении недвижимого имущества подлежат применению с учетом вышеприведенных специальных норм, регулирующих порядок и основания возникновения права на такое имущество, а также ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца само по себе не влияет на действительность такого договора, так как продавец вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права в любой срок после его возникновения. Стороны договора купли-продажи недвижимости также не лишены возможности зарегистрировать переход права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята , ООО «Усть-Кутское ПАТП» передало в собственность ФИО3 здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 36 кв.м. Доказательств того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, а истцом и ее представителем таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с копией акта о проведении взаимозачета между ООО ОП «Цербер» (дебитор), ООО «Усть-Кутское ПАТП» и ИП ФИО7 от Дата изъята следует, что покупатель ИП ФИО7 приобретает в собственность у продавца ООО «Усть-Кутское ПАТП» здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 36 кв.м. стоимостью 57 000 руб. Продавец погашает кредиторскую задолженность перед дебитором в размере 50 076 руб. в счет предоставленных услуг по охране объектов продавца. Дебитор погашает кредиторскую задолженность перед покупателем в размере 20 000 руб., возникшей в результате предоставления покупателем дебитору форменного обмундирования.

Согласно копии договора купли-продажи от Дата изъята следует, что ФИО3 передает покупателю ФИО2 одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадь здания не указана. Доказательств того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, а истцом и ее представителем таких доказательств суду не предоставлено.

Дата изъята ФИО1 (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передал покупателю одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50 кв.м., именуемый в дальнейшем объект. Стоимость объекта по настоящему договору составляет 380 000 руб.

Как следует из информации МП «Усть-Кутского БТИ» УКМО от Дата изъята в сведениях о регистрации прав до Дата изъята отсутствуют сведения о собственнике нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Установлено, что нежилое здание Диспетчерской кадастровый Номер изъят по адресу <адрес изъят> не зарегистрировано ни в МП «Усть-Кутского бюро технической инвентаризации» УКМО, ни в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 36,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о наличии прав на спорное здание. Кроме того, спорное нежилое здание не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом здание как объект гражданских правоотношений отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия каких-либо прав у ООО «Усть-Кутское ПАТП», ФИО7, ФИО2 на указанное здание, на момент заключения договоров купли-продажи спорного нежилого помещения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 возникновение своего права собственности на спорное нежилое помещение обуславливает заключением договора купли-продажи с ФИО2, а также заключением договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, ООО «Усть-Кутское ПАТП» и ИП ФИО7 Поскольку указанные договоры были заключены после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", право собственности на помещение, являвшееся предметом договора, не могло возникнуть у истца как покупателя ранее его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на здание, а также тот факт, что представленные суду доказательства являются относимыми к делу доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.А. Черткова

Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов