Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МО МВД России «Курагинский» Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.»

на определение председателя Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения его ходатайства от 06.03.2020 года об отводе судьи Курагинского районного суда Рукосуевой Е.В. в производстве которой находится его заявление от 21.02.2020 года о пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 2-680/2013 (2-383/15), оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда от 02.10.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский», выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02.10.2013 года судьей Рукосуевой Е.В. отказано в получении доказательства подложности и необъективности заключения о невозможности перевода ФИО2 на иную должность. При наличии п. 9 контракта согласия на перевод у всех сотрудников перемещение и перевод его был возможен, но подтвердить или опровергнуть указанное заявитель не может.

ФИО2 полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся основанием для пересмотра решения суда, так как существовало во время судебного разбирательства, но оставалось неизвестным суду на момент принятия решения и будет известно только после получения сведений должностей 4 группы предназначения и осмотра контрактов сотрудников состоящих на них, то есть после вступления в законную силу решения суда и является существенным обстоятельством.

Кроме того, ФИО2 09 июня 2020 года подано заявление об ускорении рассмотрения его ходатайства от 06.03.2020 года об отводе судьи Курагинского районного суда Рукосуевой Е.В. в производстве которой находится его заявление от 21.02.2020 года о пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 2-680/2013 (2-383/15), а также ускорении рассмотрения его заявления от 21.02.2020 года о пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 2-680/2013 (2-383/15).

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше определения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, личное участие которого в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Курагинским районным судом Красноярского края, поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда от 02.10.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский», выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что при рассмотрении гражданского дела в 2013 году было предоставлено подложное и необъективное заключение о невозможности перевода ФИО2 на иную должность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы ФИО2 о том, что вновь открывшимся обстоятельством также является наличие во всех контрактах сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от января 2012 года пункта 9, в котором отражено о согласии сотрудника на перевод на иную равнозначную должность и нижестоящую должность, в том числе в другую местность, о чем ему не было известно на момент рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 9 имеется и в контракте самого ФИО2 от января 2012 года, о чем ему и суду было известно на момент рассмотрения дела, при этом истцом доводов со ссылкой на указанной пункт не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО2 доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Курагинского районного суда Красноярского края от 02.10.2013 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в незаконном рассмотрении его заявления без его участия, судебной коллегией во внимание не принимаются для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин., ФИО2 был извещен лично, заблаговременно, получив 11 августа 2020 года судебную повестку (л.д.73), однако, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Иные приведенные ФИО2 в частной жалобе доводы об отмене определения суда от 29 сентября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба ФИО2 в части обжалования определения председателя Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 в части обжалования определения председателя Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.