Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Вишневской,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Набиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск М.Н. Набиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н. Набиуллина в порядке компенсации морального вреда 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Набиуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда в связи с реабилитацией.

В обоснование иска указано, что истец с 2008 года подвергнут незаконному уголовному преследованию органами предварительного следствия по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение у Э.А. Сабитовой автомобиля. 15 октября 2009 года по данному факту он осужден к 8 годам лишения свободы. 16 марта 2011 года Верховным Судом Российской Федерации он оправдан по данному эпизоду. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Сведения о нем распространены в средствах массовой информации. Истец понес также материальные затраты на оплату услуг защитников, изготовление копий протокола судебного заседания. В целях обеспечения гражданского иска принадлежащий истцу автомобиль помещен на штрафную стоянку.

М.Н. Набиуллин просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов 53000 рублей, обязать редакцию газеты «Вечерняя Казань» опубликовать опровержение сведений о его причастности к совершению хищения автомобиля у Э.А. Сабитовой.

М.Н. Набиуллин отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Производство по делу по исковым требованиям М.Н. Набиуллина в части возмещения имущественного вреда в размере 53000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи в рамках уголовного преследования, определением суда прекращено.

В апелляционной жалобе М.Н. Набиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в течение длительного периода ему причиняются нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, затягивания рассмотрения его заявлений, формальных ответов на его жалобы. В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года, которым прекращено производство по рассмотрению требования о возмещении его матери и сестре имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указано, что не исключена возможность обращения заинтересованных лиц за защитой своих имущественных прав в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Считает, что в решении суда сумма компенсации морального вреда должна быть указана 25000 рублей.

М.Н. Набиуллин отбывает уголовное наказание, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года М.Н. Набиуллин осужден по части 5 статьи 33, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пункту «ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения автомашины Э.А. Сабитовой), М.Н. Набиуллин на основании вердикта коллегии присяжных оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года приговор в отношении М.Н. Набиуллина в части его оправдания оставлен без изменения.

Реализуя свое право на реабилитацию, М.Н. Набиуллин в порядке, предусмотренном статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 53645 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Данная денежная сумма состоит из средств, затраченных на выплату вознаграждений участвовавшим при производстве по уголовному делу адвокатам.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления М.Н. Набиуллина отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в отношении М.Н. Набиуллина отменено, производство по заявленному М.Н. Набиуллиным требованию прекращено.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации М.Н. Набиуллину морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду хищения автомашины Э.А. Сабитовой.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств распространения средствами массовой информации сведений о нем по эпизоду хищения автомашины у Э.А. Сабитовой, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности опубликовать опровержения этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов на адвоката, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 в редакции от 09 февраля 2012 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу вышеназванных норм требование о возмещении суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Набиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи