Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» < Ф.И.О. >5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» обратилась в суд с заявлением в интересах РФ о признании незаконным бездействия прокурора <...>, выразившегося в непринятии мер по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью по заявлению Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» по факту незаконного выбытия из собственности РФ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409, площадью 9 999 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1,7 км на северо-восток от окраины поселка Стрелка, а также о признании незаконным бездействия прокурора <...>, выразившегося в непринятии мер по подаче исковых заявлений в защиту интересов РФ об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1,7 км на северо-восток от окраины поселка Стрелка.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» в интересах РФ о признании бездействия прокурора <...> незаконным возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился председатель Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» < Ф.И.О. >5 и подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года отменить, как не основанное на законе и разрешить вопрос о принятии заявления к производству Темрюкского районного суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что заявитель выступил в защиту интересов РФ, поскольку общественные объединения (организации) являются народом, в то время, как бездействие прокурора <...> по неоднократным обращениям нарушает права общественного объединения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» обратилась в суд с заявлением в интересах РФ о признании незаконным бездействия прокурора <...>, выразившегося в непринятии мер по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью по заявлению Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» по факту незаконного выбытия из собственности РФ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 999 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1,7 км на северо-восток от окраины поселка Стрелка, а также о признании незаконным бездействия прокурора <...>, выразившегося в непринятии мер по подаче исковых заявлений в защиту интересов РФ об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1,7 км на северо-восток от окраины поселка Стрелка.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» в интересах РФ о признании бездействия прокурора <...> незаконным возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соотвествии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положениями ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право в частности представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Таким образом, общественные организации не наделены правом подачи заявлений в суд в интересах РФ.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что из поданного заявления не усматривается нарушения прав самого общественного объединения, его членов и участников либо иных граждан (обратившихся в организацию) чьи права, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ были бы нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями) прокурора <...>.

Кроме того, в силу ст. 45 ГПК РФ подача заявления в интересах Российской Федерации относится к компетенции прокурора.

Между тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возврате искового заявления, поскольку заявление Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» в интересах РФ предъявлено организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем, судом первой инстанции необходимо было дать правовую оценку заявленным требованиям во взаимосвязи с положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на иное - неверное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства «Возрождение» < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года отменить, дело направить в Темрюкский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи