Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

[дата]ФИО1 обратился в Сосновский районный суд ФИО2[адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [адрес] отделения УФССП по ФИО2[адрес]ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с [дата] по исполнительному производству к [номер]-ИП, возбужденному [дата] в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк 1749 472 руб. 11 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: [дата].

Просительная часть административного иска содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП.

[дата]ФИО1 обратился в Сосновский районный суд ФИО2[адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [адрес] отделения УФССП по ФИО2[адрес]ФИО6об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству с 30 % до 20%.

Определением судьи Сосновского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Определением Сосновского районного суда ФИО2[адрес] от [дата]ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП (л.[дата]).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от [дата] по основаниям его несоответствия нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по ФИО2[адрес]ФИО6 находится сводное исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении должника ФИО1, взыскателей ООО ЮФ «НЕРИС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк».

В ходе указанного исполнительное производства назначены торги по реализации арестованного заложенного имущества в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ФИО2[адрес].

[дата]ФИО1 обратился в Сосновский районный суд ФИО2[адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [адрес] отделения УФССП по ФИО2[адрес]ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству с 30 % до 20%.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал основания для приостановления исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитам в пользу трех взыскателей. При этом, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, а так же действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в ходе реализации недвижимого имущества.

Поскольку судом установлено, что торги недвижимого имущества завершены, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по ФИО2[адрес]ФИО6от [дата] арестованное имущество передано взыскателю Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в связи с отсутствием заявок на торгах, сам должник и члены его семьи продолжают пользоваться недвижимым имуществом, никакие препятствия для проживания им не созданы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства без веских на то оснований будет ущемлять права взыскателей на исполнение судебных решений в разумный срок.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства при исполнении судебных актов по гражданским делам, суду предоставлено право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства, а является правом суда. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в данном случае для приостановления сводного исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от [дата] N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, в том числе, оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не связаны с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, либо оценки недвижимого имущества, которое подлежало передача на торги.

ФИО1 оспаривая процессуальное проведение торгов, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также действия судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству, не был лишен права обращения к суду с ходатайством о применении мер предварительной защиты по основаниям и в порядке ст. 85 КАС РФ о приостановлении соответствующих действий (решений) должностного лица.

Оценивая заявление о приостановлении сводного исполнительного производства и доводы в нем изложенные, судебная коллегия приходит к выводу о несоотносимости и несоразмерности последствиям такого приостановления, что влечет временную неисполнимость требований иных взыскателей, а равно нарушение их прав и законных интересов.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении его заявления о приостановлении исполнительного производства (не рассмотрении заявления в десятидневный срок) обоснован.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Установлено, что административные иски ФИО1 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства поступили в суд первой инстанции [дата].

Таким образом, суд первой инстанции был обязан рассмотреть процессуальный вопрос в срок до [дата] включительно.

В нарушение приведенных норм права и разъяснениям к ним, суд первой инстанции принял к производству указанное заявление лишь [дата], назначил вопрос к рассмотрению на [дата].

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием для отмены определения с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сосновского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5