Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Зберовского А.В., Корнилова В.В. , Лютых О.Ю. , Стоянова И.А. , Хромых А.С. , Макулова В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева» о признании незаконным решения конференции по выборам ректора

по апелляционной жалобе истцов

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зберовскому А.В. , Корнилову В.В. , Лютых О.Ю. , Стоянову И.А. , Хромых А.С. , Макулову В.И. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева» о признании незаконным решения конференции по выборам ректора, имевшей место 11.06.2013 года.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зберовский А.В., Корнилов В.В., Лютых О.Ю., Стоянов И.А., Хромых А.С., Макулов В.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (далее Университет) признании незаконным решения конференции от 11.06.2013 года по выборам ректора.

Требования мотивированы тем, что при подготовке и проведении Конференции, а также установлении результатов тайного голосования по избранию ректора Университета, были допущены существенные нарушения действующих положений и принятых норм, позволяющие сделать выводы незаконности принятого решения.

В частности, делегатами конференции незаконно были избраны ФИО31., ФИО7., ФИО32. и ФИО2

В нарушение п.4.5. Положения о выборах ректора, комиссией по выборам ректора (далее Комиссия) и решением Ученого совета от 15.05.2013 года, Ресурсные центры были объединены с Управлением дистанционного образования Университета, а делегатом была избрана начальник управления дистанционного образования ФИО1, не имеющая отношения к Ресурсным центрам, которая должна была выдвигаться от другой групп подразделений - административно-управленческого персонала. Данное решение лишило права сотрудников Ресурсных центров избрать своего кандидата для представительства на конференции.

Заместитель директора по учебной работе ИППО делегат ФИО7, в нарушение п.2.6. и 4.11. Положения, была избрана от научно-педагогических работников Института психолого-педагогического образования Университета, тогда как по своему должностному положению и принятым Ученым советом 13.05.2013г. нормам представительства, могла быть делегирована только от группы «ректоры, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директоры институтов, заместители директоров институтов, НИО».

Делегат ФИО32., в нарушение п.2.6. Положения, была избрана делегатом от объединенной группы учебно-вспомогательного персонала факультета начальных классов, факультета психологии и педагогики детства, волонтерского центра, тьюторского центра, института специальной педагогики. Между тем, согласно своему должностному положению, директор волонтерского центра должен относиться к административно-управленческому персоналу, выдвигаться делегатом от другой группы работников Университета. Согласно п.1.3. «Положения о волонтерском центре КГПУ им. В.П.Астафьева», утвержденному ректором в 2010 году, «Волонтерский центр КГПУ им. В.П.Астафьева является структурным подразделением КГПУ им.В.П.Астафьева», а не факультета начальных классов, к учебно-вспомогательному составу которого он был незаконно отнесен Комиссией. ФИО32. могла выдвигаться делегатом конференции только от группы административно-управленческого персонала.

Делегатом конференции от Красноярской краевой общественной организации «Ассоциация выпускников КГПУ им.В.П.Астафьева» избрана ФИО2, между тем юридического лиц с таким названием не имеется. В Университете более 10 лет существует К00 «Ассоциация выпускников КГПУ», однако данная организация делегатов на конференцию не направляла и ФИО2 не делегировала.

В качестве делегата конференции также незаконно избран представитель структурного подразделения Университета - директор филиала в г.Железногорске ФИО3, являвшийся членом Ученого совета и автоматически входящий в состав делегатов конференции. В результате данного обстоятельства недоизбранным остался один делегат от структурных подразделений Университета, что является нарушением пп.4.2., 4.3., 4.1. Положения и норм представительства делегатов.

Согласно нормам представительства, от научно-педагогических работников Института физической культуры, спорта и здоровья им.И.Ярыгина Университета на конференцию должно было быть выдвинуто 7 делегатов, в том числе директор института ФИО4 Указанный делегат не мог быть избран от научно-педагогических работников Института ФКСиЗ им.И.Ярыгина, поскольку по своему должностному положению, согласно нормам представительства, должен был выдвигаться от объединенной группы работников университета - «ректор, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директора институтов, заместители директоров институтов, НИО», в составе которой он также находился. Включив в общий список делегатов Конференции ФИО4от Института ФКСиЗ им.И.Ярыгина Университета Комиссия нарушила нормы представительства, п.4.7., 4.11. Положения, приняла незаконное решение, приведшее к недоизбранию одного делегата от научно-педагогических работников. Также в нарушение норм представительства, от указанной объединенной группы работников университета фактически было выдвинуто 4 кандидата заместитель проректора ФИО5, директор Института ФИО4, заместитель директора Института С.В. Шандыбо, заместитель проректора ФИО6, вместо предусмотренных 2-х кандидатов. Таким образом, при составлении общего списка делегатов на Конференцию, Комиссия нарушила п.2.6. Положения, нормы представительства, включив в него двух незаконно избранных делегатов ФИО4 от ИФКСиЗ им. И.Ярыгина Университета и ФИО7 от ИППО Университета.

03.06.2013г. состоялось собрание трудового коллектива исторического факультета Университета, состоящего из пяти структурных подразделений. В качестве наблюдателя от Комиссии присутствовала проректор ФИО8, председателем Собрания являлся декан исторического факультета ФИО9, председателем Счетной комиссии А.В.Зберовский. У данного собрания имелся необходимый кворум. По результатам голосования были избраны делегаты от исторического факультета: от кафедры отечественной истории были делегированы: ФИО10, В.И.Макулов, А.С.Хромых; от кафедры всеобщей истории - ФИО11; от кафедры политологии и права -ФИО12; от кафедры религиоведения - ФИО87. Подготовленный и подписанный Председателем и секретарем собрания протокол собрания исторического факультета был передан деканом в Комиссию. Однако, член Комиссии ФИО16, в нарушении п. 2.6 Положения, отказалась принять данный протокол, указав на то, что собрание прошло с нарушениями. В результате этого, работники исторического факультета были лишены права представить своих делегатов на конференцию, а также участвовать в голосовании.

04.06.2013 года на собрании Первичной организации Университета Региональной общественной организации «Профессорское собрание Красноярского края», большинством голосов присутствующих профессоров, делегатом был избран профессор ФИО13, подтвердивший свою готовность быть делегатом по телефону в ходе заседания. Решением Комиссии указанный делегат был исключен из общего списка делегатов Конференции, ввиду отсутствия на собрании кворума. В данном случае, требования к кворуму на собрании вышеуказанной первичной организации являются незаконными, не вытекают из требований Положения. Действия Комиссия, исключившей представителя от Профессорского собрания Университета ФИО13 из общего списка делегатов Конференции являются незаконными, нарушают п.4.1., 4.9., 5.5 Положения.

Согласно нормам представительства делегатов на конференцию, в работе конференции от филиала в г.Норильск должно было принять участие 3 делегата. Вместе с тем, протоколы по избранию указанных делегатов в Комиссию не поступили. Членами Комиссии не предпринято никаких мер по контролю за соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов, Устава Университета и Положения, с целью обеспечения представительства данного структурного подразделения. В результате бездействия Комиссии на конференции оказались не представлено структурное подразделение Университета- филиал в г.Норильск.

Комиссией по выборам ректора также допущены нарушения п. 4.11 Положения в части порядка публикации общего списка делегатов конференции. 09.06.2013 года в указанном списке содержались сведения о 176 делегатах, однако позже в списке появился дополнительный кандидат - ФИО14 С учетом лиц, отклоненных комиссией или не представивших протоколы общих собраний, данный список должен составлять 178 делегатов, вместо 177.

Работа конференции по выборам ректора осуществлялась в закрытом режиме, без свободного доступа в зал работников Университета, что противоречило п. 6.23 Устава Университета. При этом к участию в работе секретариата конференции были привлечены посторонние лица, не имеющие отношения к Университету, участите которых в работе конференции не предусмотрено положением о выборах ректора.

Процедура выборов ректора Университета была проведена с нарушениями. Отсутствовало оглашение точных результатов подсчета голосов во время открытого голосования делегатов конференции по вопросу о принятии решения о начале работы Конференции, об избрании председателя конференции, мандатной комиссии, счетной комиссии, секретариата и регламента конференции. Вслух не называлось точное количество делегатов, проголосовавших «за», «против» иль «воздержался», в связи с чем были нарушены п. 5.1, п. 5.3 Положения, что свидетельствует о незаконности указанных процедур и результатов голосования.

Председателем комиссии по выборам ректора ФИО15, после избрани Председателя конференции ФИО8, в нарушение п.5.1.-5.17 Положения в течение пятнадцати минут незаконно осуществлялось руководство конференцией, что является нарушением процедуры проведения конференции.

Действия председателя конференции ФИО8 также носили незаконный характер в части воспрепятствования выступлениям делегатов А.В.Зберовского и ФИО26.

При проведении подсчета голосов делегатов конференции к работе счетной комиссии незаконно были привлечены делегаты конференции, не являющиеся представителями от кандидатов на должность ректора, не являющимися наблюдателями ФИО16 и ФИО17 При подсчете голосов делегатов поданных при тайном голосовании на конференции к столу, где в открытом доступе находились извлеченные из урны бюллетени для тайного голосования по кандидат ректора, указанные лица незаконно подходили и вступали в переговоры с членами счетной комиссии. В нарушение п.5.6., 5.11., 5.13, 5.16, п.1.17. Председатель счетной комиссии ФИО18 пригласил к работе в составе счетной комиссии проректора ФИО16, не имеющей полномочий для работы в ее составе. Кроме того, он способствовал сокрытию каких-то документов, по форме напоминающих бюллетень для тайного голосования, внесенных ФИО16 в счетную комиссию, а затем вынесенных ей из счетной комиссии.

Данные факты свидетельствуют о нарушению процедуры оглашения результатов тайного голосования по избранию ректора, незаконному утверждению делегатами конференции протокола №1 и протокола №2 счетной комиссии конференции, поскольку точный подсчет голосовавших «за», «против», «воздержался» не производился, и как следствие нарушению процедуры принятия решения Конференции о признании кандидата ФИО30 избранной на должность ректора Университета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылаются на фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, которым суд по их мнению не дал должной оценки. Разрешая требования по п.1.1 о незаконном избрании делегата Конференции ФИО31 от Ресурсных центров, к работникам которых она не относится суд не учел п.4.5 Положения о выборах ректора, не приняла во внимание то, что протокол о выдвижении ФИО31 оформлен с нарушением. По п.1.2 и 2.2. заявления о незаконном избрании делегатов ФИО7 и ФИО4 суд не учел, что ФИО7, избранная кандидатом от научно-педагогических работников, является заместителем директора по учебной работе, для таких категорий работников существует отдельная группа для избрания на конференцию. Кандидат Какухин, занимающий должность директора Института на полную ставку, к профессорско-преподавательскому составу не относится, в нарушение норм представительства был избран кандидатом не по своей категории. Проверяя законность избрания делегата Конференции ФИО32, суд сделал ошибочный вывод о возможности объединения между собой категорий учебно-вспомогательного персонала различных факультетов и административно-управленческого. В отношении незаконного избрания делегата Чебых истцами было документально доказано, что он был внесен делегатом от официально не зарегистрированной КОО «Ассоциации выпускников КГПУ им В.П. Астафьева», речь идет о совершении подлога. Незаконное выдвижение делегатом от филиала Университета в г. Железногорске ФИО3, и без того являющегося делегатом Конференции как члена Ученого Совета привело к нарушению количественного состава делегатов от данного филиала. Отсутствие в общей сложности 9 делегатов от 7 структурных подразделений Университета нарушает п.4.2 Положения о выборах ректора, которое было проигнорировано судом и права истцов, делает Конференцию нелегитимной. Суд проигнорировал показания истцов и свидетелей Григорьева и Федорова, приняв во внимание показания Буланкова, не дал в решении правовой оценки фактам, изложенных истцами в подтверждение заявления о нарушении комиссией по выборам ректора порядка определения и публикации списка делегатов. Вывод суда о недоказанности истцами нарушений их прав по ограничению доступа к месту проведения конференции работников университета, противоречит материалам дела. Отказав истцам Хромых и Макулову в допуске в зал, пригласив при этом других работников Университета ФИО33 и ФИО34, а также не являющуюся работником Университета Маковскую ответчиком был нарушен принцип равенства прав работников Университета. Однако, суд не принял указанное во внимание. Отсутствие оглашения точных результатов подсчетов голосов во время открытого голосования. не принято судом в качестве основания для признания данного голосования незаконным. Тем самым судом нарушена причинно-следственная связь событий. Понятие «единогласно» не может приравниваться к значению в 174 делегатов, так как не установлен факт присутствия в зале данного количества делегатов в момент проведения различных голосований. По требованию истцов о нарушении процедуры выбора ректора в части незаконного принятия регламента Конференции судом был признан факт нарушения, однако, ему была дана неправильная, неправовая оценка, с указанием на то, что имела место техническая оговорка ФИО8 Между тем, судом установлен факт нарушения выразившийся в незаконном ведении Конференции председателем комиссии Ковалевским после избрания председателя Конференции ФИО35 с указанием на то, что данное нарушение не повлияло на результаты выборов и не повлекло ни одного протеста или замечания в ходе конференции. Данный вывод суда неправомерен. Также по мнению суда не повлияло на результаты голосования и решение делегатов Конференции не предоставление слово делегату ФИО26 на самом деле, речь идет не о решении делегатов о не предоставлении слова указанному делегату, а о незаконном решении председателя Конференции прекратить подсчет голосов делегатов. Оценка суда о не подтверждении воспрепятствования выступлению на конференции Зберовского, противоречит материалам дела. Истцы ставили вопрос не о воспрепятствованию выступлению, а о попытке незаконного воспрепятствования, факт чего был подтвержден аудиозаписью работы Конференции и протоколом Конференции. Судья полностью установила указанный в заявлении истцов факт участия в работе счетной комиссии проректора ФИО16, не входившей в число членов счетной комиссии, но при этом суд почему то не признала факт нарушения процедуры проведения выборов ректора и незаконность действий Счетной комиссии. Суд не дал должной оценки тому, что фактически не было проведено процедуры утверждения протокола №1 и №2 счетной комиссии и решения об избрании ректора, что следует из представленных суду материалов аудио и видео записи. Указанные в исковом заявлении нарушения процедуры выборов ректора, незаконные действия отдельных членов Комиссии и Комиссии как органа, Председателя Конференции, членов мандатной и счетной комиссии, секретариата Конференции позволяют считать незаконным решение конференции об избрании на должность ректора Университета ФИО30 Судьей не дана должная оценка совокупности множественности выявленных нарушений.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истцов Зберовского А.В., Корнилова В.В., Хромых А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Мишина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения в порядке, установленном уставом такого высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатов, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, муниципального района, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок до пяти лет.

После избрания ректора между ним и органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органов городского округа, муниципального района, в ведении которых находится такое высшее учебное заведение, заключается трудовой договор на срок до пяти лет.

Повторные выборы ректора проводятся в случае нарушения установленной настоящим Федеральным законом и (или) уставом высшего учебного заседания процедуры выборов ректора либо в случае признания ректора несостоявшимися или недействительными.

Порядок проведения выборов ректора в ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева», регламентирован Уставом и Положением о выборах ректора ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева», которое утверждено приказом № 96 (п) от 21.02.2013 года (далее Положение).

В силу п. 1.11 Устава, в состав ВУЗа могут входить филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, факультеты, кафедры, аспирантура, докторантура, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую либо творческую деятельность, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, подготовительные курсы, общежития, библиотека, издательство, редакции журналов и малотиражных газет, иные учебные, научные, информационно-аналитические подразделения, а также подразделения, осуществляющие методическую, финансово-экономическую, информационно-аналитическую, производственную и иную деятельность, предусмотренную законодательством РФ и Уставом.

Согласно п. 1.12 ВУЗ самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов.

В соответствии с п. 5.4 Устава, Для решения важнейших вопросов жизнедеятельности ВУЗа Ученым советом ВУЗа и или Ректором созывается конференция научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся.

Порядок избрания делегатов на конференцию, предусматривающий участие категорий работников, обучающихся и членов общественных организаций, повестка дня, дата проведения конференции определяются Ученым советом ВУЗа. При этом, члены Ученого совета ВУЗа должны составлять де более 50 процентов общего числа делегатов.

Конференция считается правомочной, если в ее работе приняли участие не менее двух третей списочного состава ее делегатов. Решение конференции считается принятым, если за него проголосовали более 50 процентов делегатов, присутствующих на конференции.

Наряду с иными полномочиями, к компетенции конференции относится избрание ректора ВУЗа.

Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора ВУЗа, сроки и процедура проведения выборов ректора, определяется положением, утвержденным Ученым советом ВУЗа. Дата проведения выборов ректора согласуется с учредителем. Ректор ВУЗа избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссий учредителя (п. 5.18 Устава)

Повторные выборы ректора ВУЗа проводятся в случае нарушения процедуры выборов ректора, установленной законодательством РФ и (или) положением о выборах ректора, утвержденным Ученым советом ВУЗа, либо в случае признания выборов ректора несостоявшимися или недействительными.

20.02.2013 года на заседании ученого совета ВУЗа принято Положение о выборах ректора ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева», которое утверждено приказом № 96 (п) от 21.02.2013 года (далее Положение).

Согласно п. 1.6 данного Положения, проведение выборов включает в себя ряд процедур, в том числе избрание делегатов конференции, а также проведение самих выборов на конференции.

П. 4.1 Положения, делегатами конференции являются: члены Ученого совета Университета; делегаты. Избранные от работников Университета; делегаты, избранные обучающихся по очной форме обучения; делегаты, избранные от членов профсоюзных омитетов сотрудников и студентов Университета, а также от членов представительного гана работников Университета; представители официально зарегистрированных общественных организаций, действующих в Университете: первичной ветеранскую организации КГПУ им. В.П. Астафьева Местной общественной организации ветеранов пенсионеров войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Центрального района г. Красноярска; Первичной организации КГПУ им. В.П. Астафьева Региональной общественной организации «Профессорское собрание Красноярске краю»; Красноярской краевой общественной организации «Ассоциация выпускник КГПУ им. В.П. Астафьева».

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что делегаты на Конференцию избираются из числа работников Университета от структурных подразделений Университета, из числа обучающихся по очной форме обучения, а также из числа членов профсоюзных комитетов сотрудников и студентов Университета, представительно органа работников Университета. Делегатами также являются представители официально зарегистрированных общественных организаций, действующих в Университете указанных в п. 4.1. настоящего Положения. При избрании делегатов на Конференцию должно обеспечиваться представительство всех структурных подразделений Университета, включая филиалы, факультеты, институты, лaбopaтopии, общеуниверситетские кафедры и др.

Согласно п. 4.3 Положения, В число делегатов Конференции включаются:

- все члены Ученого совета Университета, число которых должны составлять не более
процентов от общего числа делегатов;

- представители научно-педагогических работников, члены профсоюзных комитетов работников и студентов, члены представительного органа работников Университета 1:10. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников структурного подразделения, членов профсоюзных комитетов работников студентов, членов представительного органа работников Университета на 10. Ее дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа;

представители других категорий работников - 1 : 20. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников структурного подразделения 20. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа.

представители обучающихся 1 : 200. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа обучающихся по очной форме обучения факультета/института на 200. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа. В случае, если общее число обучающихся по очной форме обучения факультета/института менее 200 человек, - норма представительства данного факультета/института составляет 1 делегат.

представители официально зарегистрированных общественных организаций действующих в Университете и указанных в п. 4.1. настоящего Положения, - по делегату от организации.

Нормы представительства на Конференции определяются Комиссией и утверждаются Ученым советом Университета.

В соответствии с п. 4.4 Положения, делегаты на Конференцию от работников избираются на собраниях структурных подразделений Университета и считаются избранными, если набрали более 50 процентов голосов от числа присутствующих на собрании при кворуме не менее 2/3 состава каждого структурного подразделения.

В случае, если общее количество работников структурного подразделения составляет менее 10 человек (для представителей научно-педагогических работников, членов профсоюзных комитетов работников и студентов, членов представительного органа работников Университета) или менее 20 человек (для представителей других категорий работников), делегат может выдвигаться от имени нескольких структурных подразделений.

Работники ресурсных центров Университета, расположенных в <адрес> (далее - Ресурсные центры), избирают одного делегата на конференцию от всех Ресурсных центров на общем собрании работников Ресурсных центров, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4.5 Положения).

Нормы представительства для филиалов Университета, расположенных в г.<адрес>, определяются по суммарному числу всех работников филиала, включая научно-педагогических работников и другие категории работников. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников филиала на 10. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа (п. 4.6 Положения).

Кандидаты для избрания в качестве делегатов конференции от работников могут выдвигаться руководителем структурного подразделения, Советом подразделения, общественными организациями, представляющими интересы работников, действующими в Университете или посредством выдвижения или самовыдвижения из числа работников Университета. Избрание делегатов от работников организуется руководителем структурного подразделения. На собрании работников структурного подразделения большинством голосов избираются председатель и секретарь собрания. Каждый работник Университета имеет один голос при выборах делегатов и голосует лично. Голосование за других лиц не допускается, (п. 4.7 Положения).

Делегаты на конференцию от официально зарегистрированных общественных организаций, указанных в п. 4.1. настоящего Положения, избираются на заседаниях коллегиальных органов управления общественных организаций (п. 4.9 Положения).

Руководители структурных подразделений Университета письменно информируют Комиссию по выборам ректора о дате, времени и месте проведения общих собраний (конференций) по избранию делегатов не позднее, чем за 3 дня до их проведения (п. 4.10 Положения).

Решение об избрании делегата (делегатов) на Конференцию оформляется протоколом (Приложение 6 к настоящему Порядку), который передается в Комиссию не менее чем за пять дней до начала конференции. Комиссия проверяет полномочия избранных делегатов и в случае нарушения процедуры избрания отказывает во включении данного делегата в общий список. Комиссия составляет общий список делегатов, который оформляется в виде приложения к протоколу заседания Комиссии, и не позднее чем за три дня до даты проведения конференции публикуется на сайге Университета в сети Интернет (п. 4.11 Положения). Согласно п. 5.1 Положения, конференция считается правомочной, если в ее работе принимает участие не менее 2/3 списочного состава делегатов. Все решения Конференции, за исключением решения о выборах ректора, принимаются открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины делегатов Конференции, присутствующих на заседании конференции.

В силу п. 6.2 Положения, результаты выборов ректора являются действительными, если в голосовании приняли участие не менее 2/3 списочного состава делегатов конференции.

Избранным считается кандидат, который получил не менее 50 % + 1 (один) голос от числа делегатов, присутствующих на конференции (п. 6.3 Положения).

Судом было правильно установлено, что в связи с необходимостью замещения вакантной должности ректора КГПУ им. В.П.Астафьева и в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Трудовым кодексом РФ, Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71, Положением об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, утвержденным приказом ФИО1 России от 17.11.2006 № 288, письмом Федерального агентства по образованию от 21.09.2006 № 18-02-10/08 «О процедуре избрания ректоров вузов», письмом Заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО36. «О начале процедуры выборов ректора» от 11.02.2013 г. № МК-148/12, Уставом КГПУ им. В.П.Астафьева, на основании решения Ученого совета университета от 20.02.2013 г., приказом № 96 (п) от 21.02.2013 г. КГПУ им. В.П.Астафьева ответчиком проведена процедура выборов, результаты которой были оглашены на конференции 11.06.2013 года.

Проведению конференции, согласно плану мероприятий, предшествовала процедура выдвижения кандидатов на должность ректора Университета, а также выборов делегатов конференции, согласно утвержденным нормам представительства от подразделений Университета с предоставлением протоколов собраний данных подразделений с результатами избрания тех или иных делегатов.

Кандидатами на должность ректора Университеты были выдвинуты: заведующий кафедрой педагогики Университета - ФИО28, исполняющая обязанности ректора Университета - ФИО30, проректор по информатизационным технологиям - ФИО29

Председателем Конференции была избрана ФИО8, секретарями конференции : ФИО19, ФИО20

В состав мандатной комиссии Конференции были избраны ФИО 21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО16, ФИО6

В состав счетной комиссия Конференции: вошли ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО37., ФИО26, ФИО18, ФИО27

Из общего числа делегатов (177 человек), решением Комиссии допущенных к участию в работе Конференции, в зале зарегистрированными оказалось 174 человека. Все 174 зарегистрированных делегата получили бюллетени для тайного голосования по кандидатуре ректора, из них в голосовании приняло участие 173 человека.

Голоса, поданные делегатами при тайном голосовании по кандидатуре ректора, распределились следующим образом: за кандидатуру ФИО28 - подано 10 голосов, за кандидатуру ФИО30 - 88 голосов; за кандидатуру ФИО29 - 10 голосов, число бюллетеней, где были зачеркнуты все фамилии кандидатов на должность ректора, делегаты голосовали «против всех» - 65.

Таким образом, набрав 88 голосов присутствующих в зале делегатов, т.е. не менее 50% + 1 (один) голос, избранной оказалась ФИО30.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами, Уставом ВУЗа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом правомерно исходил из того, что решение об избрании ФИО30 на должность ректора Университета было принято с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом Университета и Положением о выборах ректора, при наличии кворума делегатов конференции. Данный кандидат был избран большинством голосов, что соответствует п.6.3 Положения. Нарушений работы комиссии по выборам ректора, а также всей процедуры проведения конференции, способных повлиять на результаты голосования судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы решения подтверждаются представленными в материалы дела Планом мероприятий по проведению процедуры выборов ректора Университета -списком кандидатов на должность ректора, нормами представительства от подразделений Университета, списком делегатов конференции, протоколом конференции от 11.06.2013 года, протоколами заседания мандатной комиссии № 1 и № 2 от 11.06.2013 года, протоколами заседания счетной комиссии № 1 и № 2 от 11.06.2013 года, явочным списком делегатов конференции и иными материалами дела, в том числе приложенными к исковому заявлению аудиозаписью конференции и видеозаписью работы счетной комиссии при подсчете бюллетеней.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание то что, согласно Положению о выборах ректора, делегатами конференции являются члены Ученого совета Университета, список которого включает в себя 41 человека, а также делегаты, избранные от структурных подразделений Университета, избранные в соответствии с указанным Положением и согласно утвержденным нормам представительства (144 человека), а также представителей действующих в Университете трех общественных организаций (3 человека), всего 188 делегатов.

Всего избрано на общих собраниях подразделений Университета и допущено к участию в конференции 177 делегатов.

Фактически участвовало в конференции 174 делегата, что составляет не менее 2/3 списочного состава ее участников.

Поскольку имелся необходимым кворум, конференция была признана легитимной, за что проголосовало не менее половины ее участников, что отражено в протоколе конференции от 11.06.2013 года.

Суд обосновано отклонил доводы истцов о признании решений о проведении выборов незаконными, по тем основаниям, что количество делегатов на конференцию было занижено.

Непредставление, а также ненадлежащее предоставление протоколов по избранию делегатов конференции от работников и обучающихся филиала Университета в г.Норильске, исторического факультета Университета, первичной организации Региональной общественной организации «Профессорское собрание Красноярского края» не повлияло на легитимность конференции, поскольку к участию в ней был допущен основной- состав подразделений Университета, представивших протоколы общих собраний по избранию делегатов, оформленных в соответствии с требованиями Положения о выборах ректора.

Полномочиями комиссии по выборам ректора не предусмотрено обязательного истребования ею протоколов общих собраний подразделений Университета от лиц, ответственных за проведение данных мероприятий. Предоставление указанных протоколов носит добровольный характер и свидетельствует о волеизъявлении работников Университета, представляющих отдельное подразделение ВУЗа, направить на конференцию своего делегата для участия в выборах ректора, доверяя ему право голосования за того или иного кандидата. Комиссия в данном случае проверяет лишь полномочия избранных делегатов и в случае нарушения процедуры избрания отказывает во включении данного делегата в общий список.

Таким образом, комиссия по выборам ректора в соответствии с полномочиями проверила поступившие протоколы общих собраний по избранию делегатов конференции на предмет их соответствия требованиям Положения, в том числе к форме и содержанию протокола (согласно приложению № 6 Положения).

Действия комиссии по выборам ректора в части порядка выборов делегатов, решения об избрания делегатов, формирования общего списка делегатов истцами не обжаловались, несмотря на то, что в силу п.4.11 Положения данный список был опубликован на сайте Университета в сети Интернет, был доступен для ознакомления всем желающим.

Выводы в решении о том, что порядок выдвижения делегатов на конференцию комиссией по выборам ректора не был нарушен, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения рассматриваемых выборов ректора, порядка проведения конференции, порядка нарушения тайного голосования по избранию ректора Университета.

Доводы истцов о проведении выборов с множественными нарушениями действующего законодательства РФ в сфере образования, которые могли бы повлечь признание решение незаконным конференции от 11 июня 2013 года об избрании на должность ректора ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева ФИО30 отклоняются судебной коллегией, так как они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о нарушении их прав и законных интересов в ходе проведения выборов ректора в части ограничения их доступа к месту проведения конференции работников Университета, поскольку делегатами конференции они не являлись.

Как правильно отметил суд, делегаты не поддержали проведение открытого формата конференции, хотя вопрос дважды ставился на голосование. Работа конференции транслировалась в отдельной аудитории 4-16 главного корпуса Университета в режиме «он-лайн» в сети Интернет, где каждый желающий мог наблюдать происходящее в зале конференции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд в своем решении не дал оценки изложенным в выступлениях истца и его представителя доводам, свидетельствующим о полной незаконности выборов ректора, проведенных 11 июня 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда по всем доводам заявителей подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную субъективную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи