Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.З.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.З.А. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, штрафа, судебных расходов –отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг Уфа» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, мотивируя тем, что дата между К.З.А. и ООО «Автоцентр Керг Уфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.../к, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Уфа» передало К.Р.А. автомобиль №...№..., цвет темно синий, а К.З.А. оплатила стоимость автомобиля в размере ... руб. С момента продажи автомобиля распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца. К.З.А. прошла гарантийное обслуживание у официального дилера дата, после которого в автомобиле перестал работать автономный отопитель. При прохождении второго ТО в сервисном центре официального дилера К.З.А. указала на неисправность отопителя, но сотрудники ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказались устранить заявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта и выставили счет на ... рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В ответ ответчик предложил провести экспертизу. По результатам экспертизы неисправность носит эксплуатационный характер. Истец считает, что имеется вина производителя, так как производитель не обеспечил надлежащего крепления патрубка забора воздуха, в результате чего последний вылетел со штатного места из-за погодных условий.

Истец просил обязать ООО «Автоцентр Керг Уфа» безвозмездно произвести гарантийный ремонт выявленного дефекта в кротчайшие сроки, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В последующем поступило уточненное исковое заявление К.З.А. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неустойки, в котором указала, что дата ООО «ТрансТехСервис-24» осуществил гарантийный ремонт автомобиля истца и заменил дополнительный отопитель. Период просрочки с дата (отказ от гарантийного ремонта) по дата (осуществление гарантийного ремонта) составил 315 дней. Неустойка составляет ... руб. (... х 3% х315).

Истец просил взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу К.З.А. неустойку в размере ... коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.З.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что неисправность отопителя носит эксплуатационный характер, оснований для признания выявленной неисправности дополнительного жидкостного отопителя заводским не имеется, гарантийное обслуживание на данную ситуацию не распространяется, являются необоснованными, поскольку истец не отрицает эксплуатационный характер неисправности автономного отопителя, а доказывает что следствием указанной неисправности (поломкой отопителя) является отсоединение патрубка отопителя по причине того, что завод изготовитель не предусмотрел климатические условия России и дополнительного крепления патрубка. Считает, что причиной поломки отопителя послужило то, что патрубок слетел, а патрубок слетел по вине завода-изготовителя. Также указывает, что вывод суда о том, что проведение сервисным центром ответчика ремонта неисправности автономного отопителя не свидетельствует об обязанности ответчика устранить данную неисправность в рамках договоренности о гарантийном обслуживании, противоречит материалам дела. Указывает, что из заказ-наряда №... от дата следует, что ремонт автономного отопителя на автомобиле истца был осуществлен в рамках гарантийного ремонта, следовательно, отказав в гарантийном обслуживании, ответчик нарушил права истца как потребителя и должен нести ответственность в виде заявленной неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.З.А. – С.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоцентр Керг Уфа», полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между К.З.А. и ООО «Автоцентр Керг Уфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.../к, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Уфа» передало К.Р.А. автомобиль №..., VIN №..., цвет темно синий, а К.З.А. оплатила стоимость автомобиля в размере ... руб.

Согласно п. 5.1 Договора на автомобиль распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца с момент (даты) продажи товара - автомобиля без ограничения пробега.

Согласно условиям договора К.З.А. прошла гарантийное обслуживание у официального дилера дата.

При следующем обращении в сервисный центр официального дилера за гарантийным обслуживанием истец К.З.А. указала на неисправность автономного отопителя, что отражено в заказ-наряде ООО «ТрансТехСервис-24» №... от дата, дефектовочной ведомости к заказ-наряду от дата. Из документов усматривается, что указанная неисправность не была устранена, так как по предварительному осмотру специалистов сервисного центра неисправной детали показал, что неисправность носит эксплуатационный характер. По выставленному счету стоимость работ по устранению составила ... руб.

Истец обратилась в ООО «Автоцентр Керг Уфа» с претензией от дата№....

Письмом от дата№...К ООО «Автоцентр Керг Уфа» предложило истцу провести экспертизу.

Для решения вопрос о соответствии технического состояния автомобиля требованиям завода-изготовителя ООО «Автоцентр Керг Уфа» обратился в экспертное учреждение ООО «Компания+». Согласно экспертному мнению Акт №... исследованием дополнительного жидкостного отопителя Hydronic D5WS автомобиля установлены следующие неисправности: 1) поврежден штекерный разъем Т28, 2) поврежден насос подачи воздуха. Данные неисправности возникли в результате попадания посторонней жидкости из внешней среды, внутрь дополнительного жидкостного отопителя Hydronic D5WS, через незакрепленный внешний конец патрубка забора воздуха. Возникновение неисправностей стало возможным в результате отсоединения внешнего конца патрубка забора воздуха от штатного места. Отсоединение внешнего конца патрубка забора воздуха от штатного места, могло произойти в результате эксплуатации автомобиля от внешних причин. Данный дефект относится к эксплуатационным.

Письмом от дата№...К ООО «Автоцентр Керг Уфа» по результатам экспертизы отказало в устранении выявленной неисправности дополнительного жидкостного отопителя автомобиля по гарантии.

В ходе рассмотрения дела в суде дата сервисный центр ответчика - ООО «ТрантТехСервис-24» выполнил по гарантии замену дополнительного отопителя по заказ наряду №... от дата. Требования истца о проведения гарантийного ремонта неисправности автономного отопителя были удовлетворены ООО «Автоцентр Керг Уфа».

По уточненному иску истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» для определения в результате чего слетел патрубок забора воздуха от штатного места на автомобиле ..., гос. per. знак ....

Согласно заключению эксперта №... от дата в результате исследования внешних, видимых повреждений при осмотре патрубка забора воздуха отопителя Hydronic ITS не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что причиной того, что слетел патрубок забора воздуха от штатного места в месте крепления в технологическом отверстии левого лонжерона могут являться: его естественный физический износ, который мог образоваться из-за разницы температуры окружающего воздуха в теплый и холодный периоды времени, отсутствие какого-либо дополнительного крепления патрубка и защиты самого отопителя от действия внешних факторов, которые в совокупности и могли привести к тому, что губок слетел.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве специалиста заслушан эксперт З., который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение поддержал данное им заключение. Пояснил, что им осматривался автомобиль ..., гос. per. знак ..., исследовались материалы дела, производилась видеосъемка. При осмотре патрубка он был закреплен хомутом и в нем была обнаружена вода. У патрубка ресурса работы как такового нет.

Отказывая в удовлетворении требований К.З.А., суд исходил из того, что неисправность отопителя носит эксплуатационный характер, оснований для признания выявленной неисправности дополнительного жидкостного отопителя заводским не имеется, гарантийное обслуживание на данную ситуацию не распространяется.

При этом указал, что об эксплуатационном характере неисправности свидетельствует и значительный пробег автомобиля за один год - 125 000 км., при стандартном пробеге автомобилей за год не более 25 000 км., проведение сервисным центром ответчика ремонта неисправности автономного отопителя не свидетельствует об обязанности ответчика устранить данную неисправность в рамках договоренности о гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ронжина Е.А.