Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просила взыскать уплаченную по договору от 12.07.2007г. на оказание бытовых услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон сумму в размере <...> руб., разницу в цене в сумме <...> руб., ущерб в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 12.07.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в количестве 4-х штук «LG Chem» на общую сумму <...>. В результате эксплуатации окон практически сразу после их установки на сгеклопакетах с внутренней стороны образовывался конденсат после него на откосах, потолке и внутренней стене дома образовалась плесень. На соответствующие претензии истца ответа не поступило.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору от 12.07.2007г. на оказание бытовых услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в размере <...> руб., разница в цене на сегодняшний день в сумме <...> руб., ущерб в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части требвоаний отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом допущено нарушение норм материального права; неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 12.07.2007г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг попроизводству и монтажу металлопластиковых окон в количестве 4-х штук «LG Chem» (в домовладении истца по адресу: г<...> на общую сумму <...>.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что в результате эксплуатации окон практически сразу после их установки на стеклопакетах с внутренней стороны образовывался конденсат, после него на откосах, потолке и внутренней стене дома образовалась плесень.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в течение длительного времени с соответствующей претензией, вытекающей из договора от 12.07.2007г. не обращалась.

Исходя из положений п.6 ст.18 Закон №2300-1 продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие действий самого потребителя или третьих лиц.

Из проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что не представляется возможным определить, имеются ли в указанном домовладении установленные в 2007г. 4 окна из профиля «LG Chem», поскольку отсутствуют акт выполненных работ; на окнах отсутствует маркировка знака.

Данные обстоятельства были подтверждены и экспертом в судебном заседании.

Кроме того, как указывала истец, имел место быть факт замены стекла («Ейский завод»).

Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих, что именно ответчиком были установлены окна некачественно, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии состоятельности заявленных ФИО3 требований о взыскании суммы уплаченной по договору от 12.07.2007г. на оказание бытовых услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в связи чем, таковые удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворению производных от них требований о взыскании разницы в цене, ущерба, неустойки компенсацию морального, судебных расходов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору от 12.07.2007г. на оказание бытовых услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в размере <...> руб.; о взыскании разницы в цене на сегодняшний день в сумме <...> руб.; ущерба в размере <...> руб.; неустойки в сумме <...>.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; судебных расходов в сумме <...> рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-12058/2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>