Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 34» об установлении фактического срока гарантийного ремонта автомобиля, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сервис 34» ФИО3 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (далее – ООО «Сервис 34») об установлении фактического срока гарантийного ремонта автомобиля, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, как к официальному дилеру автомобилей марки <.......>, для проведения технического обслуживания, включающего в себя работы «Комплекс-сервис 30000 (новый)». По итогам проведения проверки сотрудником сервиса выявлены неисправности транспортного средства в виде преждевременного износа левого привода и течи масла в области ДВС, на устранение которых был устно согласован срок 10 дней в связи с отсутствием необходимых запасных частей. В тот же день истцу выдана подменная машина по договору с <.......>. Через оговоренное сторонами время требуемые детали не поступили в связи с чем срок ожидания был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в этот день ситуация не разрешилась. После поступления истцу ДД.ММ.ГГГГ звонка специалиста сервиса о готовности автомобиля к выдаче, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл за ним и получил информацию о частичном устранении неполадок по замене привода. От выдачи документов, подтверждающих установление в машине иных неисправностей (течь масла) с вариантами решения проблемы и оформлении договора с определением нового срока гарантийного ремонта ООО «Сервис 34» отказалось.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, просил суд признать сроком гарантийного ремонта автомобиля <.......>№ <...> государственный регистрационный знак № <...> – замены левого переднего привода – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 в сторону ООО «Сервис 34» для ремонта переднего левого привода и устранения течи масла от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля от ООО «Сервис 34» в сторону ФИО1 с устраненной поломкой переднего левого привода, но не устраненной течью масла от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеются обстоятельства, не учтенные судом, имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка, что привело к ошибочным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервис 34» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3).

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4).

Как установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис 34» (официальный дилер <.......> в России) для проведения технического обслуживания своего автомобиля. Техническое обслуживание являлось плановым и включало в себя согласно заказ-наряду работы «комплекс-сервис 30000 (новый)»: замена фильтров, масла, свечей зажигания. Данные работы ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем составлены акт приема-передачи автомобиля №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил свой автомобиль от ООО «Сервис 34» после проведенного технического обслуживания, подписав соответствующие документы, согласно которым претензий по указанным услугам к ответчику не имеет.

В ходе выполнения планового технического обслуживания ООО «Сервис 34» в автомобиле ФИО1 была обнаружена неисправность левого привода, на который распространялась гарантия завода изготовителя. Устранить выявленную неисправность сотрудники ООО «Сервис 34» в день ее обнаружения не могли, поскольку в наличии не имелось необходимых запасных деталей.

ФИО1, желая произвести ремонт именно в ООО «Сервис 34», оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке ответчика, а ООО ТК «Федерация» предоставило ФИО1 подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

При этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое предоставление истцом своей автомашины для производства гарантийного ремонта, установление срока по устранению недостатка, стороны не составляли и не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ запасные части, необходимые для ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> поступили в ООО «Сервис 34», а ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца, связанный с заменой левого переднего привода был произведен, о чём составлен заказ-наряд №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., количество затраченных нормочасов 1,2. Работа проведена по заводской гарантии, в связи с чем счет на оплату ФИО1 не выставлен.

О готовности автомобиля к выдаче он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ работником сервиса по телефону. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис 34», ФИО1 отказался от получения автомобиля, поскольку был не согласен с информацией, отраженной в заказ-наряде. Документы о произведенном ремонте ФИО1 также не подписал, свой автомобиль оставил у ответчика.

После длительной переписки, направления в адрес истца телеграмм о необходимости забрать автомобиль после ремонта и возвратить подменный автомобиль ООО ТК «Федерация», ФИО1 выполнил свои обязательства, возвратив подменный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, забрав свой автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённая Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверка по жалобе ФИО1 на нарушение прав потребителей, выразившееся в отказе ООО «Сервис 34» выдать заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта, приёмосдаточные документы по произведённому гарантийному ремонту с автомобилем потребителя, факта нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей не установила.

Доводы жалобы о наличии в автомашине неисправностей, препятствующих её эксплуатации, что стало причиной оставления транспортного средства на стоянке ООО «Сервис 34» и выдачи подменного автомобиля, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные. Договор аренды транспортного средства без экипажа (программа подменных автомобилей) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок, что подменный автомобиль выдан по основаниям, связанным с проведением гарантийного ремонта транспортного средства арендатора.

Ссылка в жалобе на согласие ФИО1 провести гарантийный ремонт, о чем указано в акте приёма-передачи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в строке - «при наличии оснований проведения гарантийного ремонта прошу его провести в срок не более 45 дней», не влечет отмену судебного решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора при заявленных требованиях о признании сроком гарантийного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Сервис 34» подписать акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты юридического значения для дела не имеют. Вопрос о возможных нарушениях ответчиком сроков гарантийного ремонта, как и категория выявленных неисправностей автомобиля истца, предметами рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: