Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН - инжиниринг» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН - инжиниринг» (далее по тексту ООО «ЮНИОН - инжиниринг») обратился в суд с иском к Клочкову А.В. о взыскании штрафа в сумме 130 000 рублей за несогласованный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 30 января 2018 года был заключен договор №17 возмездного оказания услуг на сумму 130 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не оказал обществу в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года предусмотренные условиями договора услуги. Ссылаясь на положения п. 2.7 договора, предусматривающего ответственность за несогласованное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и положения ст. 309, 330, 331 ГК РФ, а также на осведомленность Клочкова А.В. о возможности принудительного применения штрафных санкций, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 130 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, генеральный директор ООО «ЮНИОН -инжиниринг» Салибеков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на условия п.2.6 договора возмездного оказания услуг №101 от 19 июня 2018 года, предусматривающего штраф за несогласованное досрочное расторжение договора, и на наличие в силу ст.309 ГК РФ и требований о свободе договора оснований для удовлетворения иска. Оспаривая вывод суда о ничтожности указанных положений заключенного сторонами договора, цитирует разъяснения Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» и положения ст.782 ГК РФ. Акцентирует внимание на возможности одностороннего отказа от исполнения договора лишь путем уведомления другой стороны, которое ответчиком в адрес истца не направлялось.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2018 года сторонами спора заключен договор №17 возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого Клочков А.В., являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать ООО «ЮНИОН - инжиниринг» (заказчику) в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года включительно услуги по дефектовке узлов и агрегатов АТС и СТ для проведения ремонтных работ 40 ед.; осмотру и проверке исправности АТС и СТ перед выходом на линию - 800 ед.; организации проведения работ по ТО и ТР, ведению технической документации (л.д.6).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130 000 рублей (п.3.1) и должна быть выплачена исполнителю в течение 20 дней с момента подписания акта-приема-передачи выполненных услуг (п.3.2).

Согласно п.2.7 договора за несогласованное досрочное расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке на последнего налагается штраф в размере цены, обусловленной настоящим договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности положений пункта 2.7 заключенного сторонами договора ввиду включения в последний условий об ограничении предусмотренного законом права исполнителя на расторжение договора, и отсутствии в данной связи правовых оснований для взыскания спорного штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции также верно основан и разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочной в силу следующего.

По смыслу требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф является одним из способов обеспечения обязательства и подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявляя иск по настоящему делу в части взыскания штрафа в размере цены договора 130 000 рублей, истец исходил на основании п.2.7 заключенного сторонами соглашения из отсутствия у ответчика права на несогласованное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст.310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между тем, положениями п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право исполнителя на отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, сведения об оплате услуг по спорному договору, а равно как и доказательства о понесенных обществом убытках, связанных с неисполнением Клочковым А.В. принятых по договору обязательств, в материалы дела истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу требований ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства, то согласованное сторонами в п.2.7 договора условие о штрафе при установленных по делу обстоятельствах не подлежит применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащее вышеназванным нормам, императивно закрепляющим право последних на односторонний отказ от исполнения договора и не допускающим его ограничения соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.6 договора возмездного оказания услуг №17 от 30 января 2018 года, который согласно позиции апеллятора подлежал применению при разрешении спора, предусмотрена ответственность исполнителя за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, а не указанная в качестве основания заявленных требованийобязанность ответчика по уплате штрафа за несогласованное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи