Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 марта 2014 года, которым постановлено

Признать сведения, содержащиеся в высказываниях Борисовой О.В. в отношении Пучкова Э.А. на собрании садоводов <адрес> 16 июля 2011 года, о том, что смета на ремонт скважины объёмом <данные изъяты> поддельная, её напечатал сам Пучков Э.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутации Пучкова Э.А.

Обязать Борисову О.В. на ближайшем после вступления решения в законную силу общем собрании садоводов СНТ <адрес> опровергнуть сведения о том, что смета на ремонт скважины объёмом <данные изъяты> поддельная, её напечатал сам Пучков Э.А., выписку из протокола общего собрания с опровержением вывесить на доску информации СНТ <адрес>

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Пучкова Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Борисовой О.В. в бюджет администрации г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Пучкову Э.А. к Борисовой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучков Э.А. обратился в суд с иском к Борисовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец указал, что в июле 2011 года на общем собрании членов СНТ <адрес>, председателем которого он являлся, Борисова О.В. в выступлении относительно сметы на ремонт артезианской скважины высказала в его адрес фразы:

- «смета на ремонт скважины объемом <данные изъяты> – поддельная, ее напечатал сам Пучков Э.А., на ней нет ни подписей, ни печатей. Мы всё узнали. Ремонт стоит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>»;

- «Пучков «выжимает» деньги с садоводов, а потом поделит их с главным инженером «Мелиоводстроя»;

- «Председатель занимается махинациями, присваивает деньги».

Такая информация не соответствует действительности, является порочащей, и повлекла освобождение его общим собранием от обязанностей председателя СНТ.

По изложенным основаниям Пучков Э.А. просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на ближайшем общем собрании членов СНТ <адрес> поместить выписку из протокола общего собрания с опровержением доску информации СНТ, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Пучков Э.А. иск поддержал.

Ответчик Борисова О.В. возражала против иска, считая оспариваемую информацию оценочными суждениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Борисова О.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая недоказанным сам факт высказывания указанных фраз именно ею.

Выслушав Борисову О.В., поддержавшую жалобу, ее представителя адвоката Молозину Е.Н., возражения представителя Пучкова Э.А. по доверенности Пучковой В.И., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия признает его подлежащим отмене в части.

Согласно ст.150 ГК РФ … честь и доброе имя, деловая репутация …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ <адрес> с участием председателя Пучкова Э.А., на котором присутствовало 100 человек.

Согласно протоколу общего собрания, в повестку дня входили следующие вопросы:

- отчёт ревизионной комиссии за 1 полугодие 2001 года;

- доклад председателя правления Пучкова Э.А. о ремонте скважины, финансовом положении садоводства, о графике подачи воды, об отставке председателя правления;

- обсуждение доклада, прения, предложения по выходу из чрезвычайного положения;

- голосование по ряду вопросов, включая ремонт скважины;

- разное; заключение.

В протоколе, в частности, зафиксировано следующее совместное выступление Борисовой (Мякотных) О.В. и Присекиной С.В.: «Никаких взносов сдавать не надо. Смета на ремонт скважины объёмом <данные изъяты> поддельная. Её напечатал сам Пучков Э.А. На ней нет ни подписей, ни печатей. Мы всё узнали. Ремонт стоит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Надо только почистить песок. Пучков «выжимает» деньги с садоводов, а потом поделит их с главным инженером «Мелиоводстроя» («откат»). Ремонт можно сделать дешевле, я попробую».

Допросив свидетелей, суд установил, что оспариваемая информация действительно была распространена, и именно Борисовой О.В.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, обязанность доказать факт распространения сведений, с которыми связывается защита чести и достоинства, деловой репутации, возлагается на истца.

В данном же случае, с учетом особенностей фиксации спорной информации (опосредованное изложение в протоколе), наряду с фактом распространения сведений, истцу следовало доказать и их аутентичность.

Соответствующие допустимые доказательства представлены не были.

Протокол собрания, копия которого представлена суду, подписан только председателем и секретарем собрания, что не позволяет считать его бесспорным источником аутентичной информации.

При этом по буквальному содержанию протокола, в рассматриваемой части зафиксировано совместное выступление Борисовой О.В. и Присекиной С.В., разграничить которое с отнесением спорной фразы к Борисовой О.В., протокол не позволяет.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил высказывание Борисовой О.В. именно той фразы, которую суд признал содержащей обвинение истца в личной подделке документа и представлении его за исходящий от специализированной организации (варианты: «кричала, что смета поддельная»; «фальшивая смета»; «Пучков сам составил смету»; «смету он сам напечатал, никто ее не рассчитывал», «смета без печатей и подписей»).

При таких обстоятельствах решение в соответствующей части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска Пучкова Э.А., и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Председательствующий

Судьи