Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013года, которым постановлено:

в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, в защиту интересов потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее по тексту - ООО «Фирма СУ-10») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что дата между истицей ФИО2 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор №... купли-продажи двухкомнатной адрес, расположенной по строительному адресу: многоэтажный жилой дом по адрес, общей площадью 69,96 кв.м., жилой площадью 39,16 кв.м. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена квартиры составляла ... рублей. Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на указанную квартиру до дата и в срок до дата оформить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2 В силу п. 4.2. указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее дата. Ответчик получил денежные средства в размере ... рублей. Однако в установленный предварительным договором срок обязательства по заключению основного договора купли-продажи, ответчиком не были выполнены. дата РОО ЗПП «Максимум», в РБ в интересах ФИО2, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную ею по предварительному договору купли-продажи №... от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, ... рублей в компенсацию морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, штраф 50% о присужденной денежной суммы в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 372.1 ГПК РФ), выслушав ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Фирма СУ-10» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Срок определяется предварительным договором. Если он не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истицей ФИО2 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи №... двухкомнатной адрес, расположенной по строительному адресу: многоэтажный жилой дом по адрес, общей площадью 69,96 кв.м., жилой площадью 39,16 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет ... рублей. Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязался зарегистрировать право собственности на указанную квартиру до дата и в срок до дата оформить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2 В силу п. 4.2. указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее дата.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от дата, дата и дата ФИО2 оплатила ответчику по предварительному договору от дата денежную сумму в размере ... рублей.

Поскольку основной договор в срок до дата заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить такой договор, суд первой инстанции верно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в силу п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, со дата и ответчик обязан был вернуть истице неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Однако в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО2 суд отказал, указав, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления заявленных требований истцом по данному спору пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора купли – продажи от дата, ФИО2 и ООО «Фирма СУ-10» обязались заключить основной договор купли – продажи не позднее дата, экземпляр предварительного договора купли – продажи имелся у истицы ФИО2, что следует из содержания предварительного договора, однако сделка между ними не состоялась, следовательно, истица ФИО2 знала и должна была знать о нарушении своего права относительно уплаченных по договору денежных средств со дата. Однако, с исковыми требованиями истица ФИО2 обратилась в суд лишь дата, т.е. спустя более 3-х лет.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как они предъявлены по истечении срока, установленного пунктом 1 статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований в суд, поскольку начало его течения должно исчисляться с момента сдачи законченного строительством жилого дома, в котором была расположена квартира, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку правовое значение в данном случае имеет дата, когда истица могла и должна была узнать о нарушении своего права, такой датой является дата прекращения предварительного договора купли – продажи. Дата же сдачи законченного строительством жилого дома не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку исходя из условий предварительного договора купли – продажи, не свидетельствует о том, что истица могла или должна была узнать о нарушении своего права после нарушения ответчиком срока сдачи жилого дома.

В суде первой инстанции каких-либо заявлений о восстановлении срока исковой давности, истицей не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено истцом не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства свидетельствующие о перерыве, в соответствии со ст.202 ГК РФ, течения срока давности по требованиям истицы, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не участвовала в рассмотрении дела дата, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истица ФИО2 была извещена о месте и времени судебного заседания на дата и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается заявлением, написанным ею собственноручно (л.д. ...).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» пояснил, что согласно акту приема-передачи от дата адрес была передана Д., работающей бухгалтером в ООО «Фирма СУ-10» и являющаяся дочерью истицы ФИО2 В последующем Д. квартира была зарегистрирована за внуками истца Д. и Д.., по 1/2 доли за каждым. Данные обстоятельства не оспаривались истицей ФИО2

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

ФИО1