Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя Биробиджанского Независимого профсоюза ФИО1 Р.А.Н., действующего в интересах истца, на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу П.Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ООО Компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рыбообработчика в ООО Комания «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и действующий в его интересах председатель БНПВ Р.А.Н., обратились в Корсаковский городской суд с иском к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес БНПВ от ответчика поступила заявка на подбор персонала на период лососевой путины, на основании которой 10 июля того же года ими был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала.

В нарушение условий, содержащихся в заявке о среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, бывший работодатель за отработанное истцом время (53 дня) с учетом стоимости оплаченного обратного проезда в размере <данные изъяты> рублей выплатил П.Г.Б.<данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, не представлении расчетных листов за отработанное время в день увольнения, просили учесть, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец и представители БНПВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель ООО Компания «<данные изъяты>» Е.В.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение, которое председатель БНПВ Р.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена правильность начисления истцу заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с действующим в ООО «<данные изъяты>» Положением об оплате труда и условиями заключенных с сезонными работниками трудовых договоров о сдельной оплате труда по установленным на предприятии расценкам, не исследованы наряды на выполнение сдельной работы. Считает, что, установив истцу размер заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик обманул его, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию в размере не менее <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата труда работников ООО «<данные изъяты>» в период времени, когда на указанном предприятии работал истец, регулировалась Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда), которым были установлены расценки на готовую продукцию, выпускаемую перерабатывающим заводом общества с учетом районного коэффициента (Приложение №1) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расценках на готовую продукцию в период лососевой путины 2014 года, согласно которому заработная плата на каждого работника начислялась на основании выпущенного объема продукции за весь период работы до окончания путины согласно установленных данным приказом расценок и табеля учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оплаты труда П.Г.Б. определены приказом о принятии на работу, и трудовым договором с сезонными работниками, согласно которым ответчиком и произведен расчет и выплата заработной платы истцу, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно приказу о приеме истца на работу на период путины 2014 года в качестве рыбообработчика, ему была установлена тарифная ставка (оклад) в <данные изъяты> рубля, что не соответствовало действовавшему в ООО Компания «<данные изъяты>» Положению об оплате труда, устанавливающему сдельную оплату труда для работников, занятых на рыбообработке, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцу, исходя из общего объема переработанной рыбы на линии разделки (ручной или автоматической), установленных расценок и отработанных часов всеми работниками, занятыми на обработке рыбы, а также часов непосредственно отработанных истцами.

В соответствии с документами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, обществом за период работы у него истца было выпущено готовой продукции в количестве <данные изъяты> тонны, в том числе горбуши ПСГ -<данные изъяты>; горбуши БГ- <данные изъяты>; кеты ПСГ – <данные изъяты>; кеты БГ - <данные изъяты>; горбуши ПСГ УМЗ – <данные изъяты>; горбуши БГ УМЗ -<данные изъяты>; нерест ПСГ-<данные изъяты> и нерест БГ-<данные изъяты>.

С учетом установленных Положением об оплате труда расценок (приложение №1) общее количество заработанных денежных средств всеми рыбообработчиками в спорный период времени составило <данные изъяты> рубля, а стоимость одного часа работы - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей : на <данные изъяты> часа - общее количество времени, затраченное рыбообработчиками двух смен, работавших в спорный период).

Поскольку П.Г.Б. отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, ему надлежало выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 295 Трудового кодекса РФ истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также удержаны профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> рублей и налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Как следует из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы П.Г.Б. были ответчиком выплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие перед ним у ответчика задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата подлежала исчислению из размера среднего заработка в <данные изъяты> рублей, указанного в адресованной председателю БНПВ заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Доводы, по которым суд отверг указанную заявку в качестве доказательства обоснованности их требований, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения и стороной истцов не опровергнуты.

Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Биробиджанского Независимого профсоюза ФИО1 Р.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.