Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Алехиной Е.Б. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Алехиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании задолженности по кредитному договору к Алехиной Е.Б., с которой была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 19 июля 2012 года в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8991 рубль, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** рубля.

Ответчица Алехина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения суда, указав, что в ходе исполнительного производства от *** для определения рыночной стоимости права аренды наследуемых земельных участков судебным приставом -исполнителем была назначена оценка определения рыночной стоимости права аренды участков, расположенных по адресу: р.*** и по адресу: с. ФИО1***, ***, ***. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость права аренды вышеперечисленных участков составляет *** рублей и *** рублей соответственно. Данное экспертное заключение в десятки раз отличается от экспертных заключений оценки стоимости права аренды, проведённых в ходе судебного заседания сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасовым С.В., по заключению которого рыночная стоимость права аренды выше перечисленных участков составляет *** рублей и *** рубля соответственно, что составило по решению суда основную часть наследства. В ходе судебного заседания 31.03.2015 г. она заявляла о том, что заключение эксперта Тарасова С.В. ущербно, так как экспертиза проведена с нарушениями, а точнее, с игнорированием Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости аренды земельных участков, и подано ходатайство о приглашении в суд эксперта Тарасова С.В. для решения возникших вопросов, в чём ей было отказано.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года Алехиной Е.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 31 марта 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Алехиной Е.Б. была подана частная жалоба, в которой она считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Автор жалобы указывает, что только в ходе исполнительного производства ей стало известно о существенной разнице рыночной стоимости права аренды по проведенным экспертизам. Если от продажи по ранее проведённой экспертизе земельных участков она могла погасить задолженность по кредитному договору, то теперь рыночная стоимость права аренды участка в *** в 72 раза меньше ранее проведённой, а в селе ФИО1 в 18 раз. Сумма аренды земельных участков уменьшилась с *** рублей до *** рублей, в связи с чем, ей было подано указанное заявление.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Алехиной Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании задолженности по кредитному договору к Алехиной Е.Б., в сумме *** рубль 66 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рубль, и связанных с проведением судебной экспертизы в размере *** рубля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Алехина Е.Б., как наследник принявший наследство после супруга Алехина В.В., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В том числе на имя Алехиной Е.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Алехина В.В. на наследство, которое состоит из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков, расположенных по адресу: р.*** и по адресу: с. ФИО1***, ***, ***. В ходе судебного разбирательства была определена стоимость права аренды этих земельных участков, которая согласно судебному заключению эксперта *** от 20.02.2015г. составила соответственно: *** руб. и *** руб.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району Козловой Л.М. была назначена оценка определения рыночной стоимости права аренды данных земельных участков. Согласно экспертным заключениям от 24.08.2015г., проведенным ИП Селезневым А.А., членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» рыночная стоимость права аренды указанных участков составляет соответственно : *** руб. и *** руб.

В качестве нового обстоятельства, влекущего отмену решения суда от 31.03.2015г., Алехина Е.Б. ссылается на данное экспертное заключение от 24.08.2015г.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными норма закона, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. *** « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 31.03.2015 года. При этом суд исходил из того, что Алехина Е.Б. фактически представляет новые доказательства по делу и её доводы сводятся к несогласию с решением суда от 31.03.2015г.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, а также указанные в частной жалобе и в заявлении, сводятся к несогласию с решением суда от 31.03.2015г., направлены на иную оценку доказательств по делу, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алехиной Е.Б.-

без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: