Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «МАИ+3Н на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать ООО «МАИ+ЗН» освободить ФИО3 от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода-холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги «вола холодная» и «вода холодная на обще домовые нужды» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО3 расходы, связанные с покупкой питьевой воды в размере 3920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 8 920 руб.

В остальной части в иске ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителей, указывая на то, что он и члены его семьи в составе четырех человек являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый, по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «МАИ+ЗН».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался исполнять по заданию заказчика в течении срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1.3 указанного договора ответчик обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

ДД.ММ.ГГГГ по указанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» был произведен отбор воды на органические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба <данные изъяты>), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН <данные изъяты> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации.

Однако, до настоящего времени, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, ответчиком никаких мер по улучшению качества воды в его квартире не принято.

Также, ссылается на то, что в связи с плохим качеством воды он несет дополнительные расходы, так как вынужден покупать бутилированную воду.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензиями к ответчику, с требованием произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг за воду ДД.ММ.ГГГГ. и оплате расходов на покупку воды, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия ответчика по начислению платы с ДД.ММ.ГГГГ за предоставление коммунальной услуги «вода холодная» и «вода холодна общ. нужды» ненадлежащего качества незаконными, обязать ответчика освободить от платы за предоставление коммунальной услуги «вода холодная» и «вода холодна общ. нужды» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика убытки в виде расходов связанных с покупкой питьевой воды в размере 3 920 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как основано, в том числе на письме начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 носящего, по мнению ФИО3, разъяснительный характер.

ООО «МАИ+3Н» в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с тем, что суду не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе именно истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные стороны о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «МАИ+ЗН» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1.3 данного договора, ООО «МАИ+ЗН» обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» был произведен отбор воды на органические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба <данные изъяты>), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН <данные изъяты> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации (л.д.12-14).

Также специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» был произведен отбор воды из смотрового колодца на границе раздела из пробоотборного крана распределительной сети <адрес>».

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», вода из распределительной сети холодная не соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества (л.д.15,16).

В связи с выявленными нарушениями Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ООО «МАИ+ЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.38-39).

Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об освобождении его от оплаты за коммунальную услугу «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения нарушения качества поставляемой услуги, что подтверждается имеющими в материалах дела заявлениями (л.д.33-34,35,36).

Как следует из ответа ООО «МАИ+ЗН» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса по заявлению необходимо предоставить экспертное заключение с результатами исследования указанной им в заявлении пробы, так как в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные с результатами исследования проб, взятых на вводе в доме истца (л.д.37).

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком никаких мер по улучшению качества воды в его квартире не принято, нарушенные качества поставляемой услуги не устранены, в связи с чем считает, что действия ответчика по начислению ему с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества являются недействительными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п. 2.2 СанПиН <данные изъяты> качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений и сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1, 2.6.2 Санитарных правил).

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п.2 Приложения № к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п.101 Правил является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Разделом 10 Правил регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» (л.д.76).

Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> отобрана проба воды питьевой и исследована по санитарно-химическим показателям (л.д.81).

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», проба воды питьевой из распределительной сети по санитарно-химическим показателям - мутность, железо не соответствует требованиям СанПин <данные изъяты> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения». Письмо начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 «О согласовании предельно-допустимой концентрации по железу, марганцу, мутности, жесткости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» в квартире истца была отобрана проба воды питьевой и исследована по санитарно-химическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», проба питьевой воды из распределительной сети по санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПин <данные изъяты> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения». Письмо начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 «О согласовании предельно-допустимой концентрации по железу, марганцу, мутности, жесткости» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес>

Учитывая, что отбор воды в квартире истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о перерасчете платы за коммунальные услуги «вола холодная» и «вода холодная на обще домовые нужды» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика по предоставлению услуг ненадлежащего качества после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судом также установлено, что ввиду невозможности потребления воды надлежащего качества, истец был вынужден приобретать питьевую воду в точках розничной продаж, в связи с чем истец понес убытки.

Суд, на основании ст.15 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с покупкой питьевой воды в размере 3 920 руб., поскольку данные расходы, подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на предоставление питьевой воды надлежащего качества установлен, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ урегулирования требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, а также по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как основано, в том числе на письме начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 носящего, по мнению ФИО3, разъяснительный характер отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство ФИО3 о приобщении в качестве доказательства ответа прокуратуры г. Тольятти на обращение ФИО3 по вопросу законности действий начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО1 при изменении нормативов в питьевой воде <адрес>

Судебная коллегия, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, полагает, что данное письмо не может быть приято. Кроме того, данный документ не является в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение доводов ФИО3 о порочности экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАИ+3Н» о том, что не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе именно истцу также отклоняются судебной коллегией.

Суд принял во внимание, установленное по гражданскому делу № года обстоятельство, а именно факт незаконности начисления с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества: «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> а также показания эксперта ФИО2 о том, что при строительстве микрорайона «Иволга» было известно, что вода для водоснабжения не отвечает нормам СанПин, в связи с чем застройщиков обязали установить в домах дополнительные общедомовые фильтры. При наличии общедомовых фильтров вода в квартиры всем жителям поступает одинакового качества.

Таким образом, предоставленная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия принимает во внимание, что возложенная Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором на управляющую компанию обязанность обслуживания жилого дома предполагает проведение регулярных осмотров общего имущества (общедомовых фильтров воды) и устранение выявленных недостатков в течение всего периода управления многоквартирным домом.

При наличии вышеизложенного, ООО «МАИ+3Н» не предоставлено допустимых доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «МАИ+3Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: