Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о признании недействительным п.4.3 договора № от 01.01.2016 года, расторжении договора, взыскании стоимости услуг - 10000 руб., неустойки - 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.07.2016 года обратилась в ООО «Юридическая компания Доброе дело» для получения правового заключения о возможности привлечения ООО «Ампер строй», нарушившего условия заключенного с истицей 04.05.2016 года договора строительного подряда, к уголовной ответственности по ст.159.4 УК РФ. Получив консультацию, истица в тот же день заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг по составлению документов правового характера по факту неисполнения ООО «Ампер строй» договора подряда, а именно: досудебной претензии в адрес ООО «Ампер строй»; жалобы в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области; сообщения о налоговом правонарушении в ФНС РФ по г.Калининграду; письменного обращения в прокуратуру РФ с жалобой в отношении ООО «Ампер строй»; искового заявления в суд общей юрисдикции о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истица представила ответчику договор строительного подряда, платежные документы, скриншот вебсайта и полностью оплатила стоимость услуги в размере 10000 руб.

Вместе с тем, ответчик, по мнению истицы, некачественно выполнил работу по составлению документов правового характера.

Так, во всех подготовленных документах не были указаны нормы Закона РФ О защите прав потребителей, которые нарушены ООО «Ампер строй»; к жалобам в прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не были приложены копии документов, подтверждающих ее доводы; в просительной части жалоб в прокуратуру, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области и МРИ ФНС России №9 по г.Калининграду указаны требования, разрешение которых не входит в компетенцию адресатов; из претензии ООО «Ампер строй» не ясно, какие ее права как потребителя нарушены; в исковом заявлении неверно указана сумма иска, отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Ссылалась на то, что поскольку п.4.3 договора, которым предусмотрено обращение сторон в суд по месту государственной регистрации Общества, нарушает ее права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора, это условие договора является недействительным.

Поскольку ее претензия от 11.07.2016 года о возврате стоимости некачественной услуги была оставлена ответчиком без удовлетворения, полагала, что за 5 дней просрочки исполнения ее требования с ответчика должна быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 27.12.2016 года производство по делу в части признания недействительным п.4.3 договора № от 01.01.2016 года и расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, приобщенным к материалам дела, а именно: заключению генерального директора ООО «Юридическое многопрофильное агентство «Интерправо»; копии досудебной претензии в ООО «Ампер строй» от 11.07.2016 г.; копии описи почтового отправления и кассового чека; копии искового заявления в суд к ООО «Ампер строй». В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым были отвергнуты представленные ею доказательства.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ООО «Юридическая компания Доброе дело», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.07.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания Доброе дело» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: жалоб, претензий, искового заявления в суд. Заказчик обязан оплатить юридические услуги, стоимость которых составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца о несоответствии услуг, оказанных ответчиком, условиям договора правильно были признаны судом несостоятельными.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что ответчиком по заказу истицы на основании ее пояснений и представленных документов были составлены: претензия в адрес ООО «Ампер строй» с требованием расторжения договора строительного подряда, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, понесенных расходов, составлении акта фактически выполненных работ; исковое заявление о расторжении договора строительного подряда, понуждении вернуть уплаченную по договору сумму, взыскании компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, процентов; жалоба в прокуратуру Калининградской области; жалоба в МРИ ФНС №9 по г.Калининграду; жалоба в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (л.д. 17-33).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора от 01.07.2016 года ответчиком исполнены, необходимые документы (претензия, жалобы, иск) по заказу истицы подготовлены.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В стоимость юридических услуг включено изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесение изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа (п.3.2).

Документы ответчиком были подготовлены, оформлены с соблюдением требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Каких-либо замечаний к документам истицей не высказывалось, между тем договором предусмотрена возможность внесения изменений в проект документа.

Заключение генерального директора ООО «Юридическое многопрофильное агентство «Интерправо» Д о несоответствии услуг, оказанных ответчиком, требованиям к качеству таких услуг, применяемых в аналогичных ситуациях в соответствии со сложившейся юридической практикой, бесспорным доказательством по делу не является, поскольку является частным мнением руководителя общества с ограниченной ответственностью. Доказательств наличия у Общества права на дачу экспертного заключения по вопросам соответствия качества оказания юридических услуг, суду не представлено.

То обстоятельство, что в ООО «Ампер строй» истицей была направлена претензия с несколько иным содержанием, а в суд подано другое исковое заявление, не свидетельствует о некачественности услуг, оказанных ответчиком. Доказательств того, что составленные в таком виде документы, не были приняты к рассмотрению органами, которым они были адресованы, суду не представлено.

Поскольку оказанные ответчиком юридические услуги соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд обоснованно отказалФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают; ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: