Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах ФИО1, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заявлявшихся к ПАО «Ленэнерго».

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2012, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 47 577 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 23.02.2013 по 17.04.2017 в размере 118 944 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 118 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки в размере 7 446 руб. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывал на то, что 13.04.2012 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения, по которому ответчик обязался в течение 12 месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: <адрес> к электрическим сетям ответчика, а ФИО1 обязалась оплатить 118 944 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Во исполнение своих обязательств 21.02.2012 и 04.04.2012 истцом были произведены платежи в общем размере 47 577 руб. 60 коп. (40% установленной договором платы за присоединение). Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору в установленный до 13.02.2013 срок не исполнил, не подключив объект истца к электрическим сетям.

26.05.2015 истец направила ответчику претензию с требованием о завершении работ, которая была оставлена ответчиком без ответа. Только 13.03.2017 ответчик уведомил истца о выполнении со своей стороны мероприятий по договору и попросил о направлении уведомления со стороны истца о выполнении ею со своей стороны технических условий.

17.04.2017 истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о расторжении договора, выплаты неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Данную претензию ответчик также проигнорировал.

Истец указывала, что при выполнении ею договорных обязательств согласно выданным техническим условиям от 13.02.2012, ею были понесены убытки в размере 7 446 руб. на приобретение энергопринимающих устройств. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда, оценивавшуюся в размере 50 000 рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.02.2013 по 17.04.2017 в размере 118 944 рублей.

В судебном заседании городского суда истец и представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» ФИО2, действующая в защиту законных интересов истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представлявшихся по делу письменных возражениях.

Решением Выборгского городского суда от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующего в защиту интересов ФИО1, было отказано полном объеме (л.д. 173-182).

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору вне зависимости от действий истца по созданию энергопринимающих устройств. При этом каких-либо доказательств в подтверждение невиновности в бездействии, повлекшим неисполнение в срок своих договорных обязательств, ответчиком представлено не было. Также истец указывает, что суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора, выраженных в несоблюдении ответчиком сроков технологического присоединения, а также в необоснованно завышенном размере платы по договору, которая согласно п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее также - Правила технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004) должна была составлять только 550 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами 13.02.2012 был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 10 квт на определенных технических условиях в течении 12 месяцев со дня заключения договора. Истец в свою очередь обязалась после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и оплатить расходы на технологическое присоединение по определенному графику в общем размере 118 944 рублей (л.д. 11-12). Техническими условиями, являющимися составной частью заключенного договора, предусматривалось реконструкция существующего участка сети (790 м) и строительство новых участков сети определенных параметров (366 м и 300 м) с киоском (л.д. 13, 117-128). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика со стороны ФИО1 о выполнении ею предусмотренных договором от 13.02.2012 мероприятий по технологическому присоединению, более того, в предусмотренные договором сроки плата за технологическое присоединение внесена ею всего в размере 40% (47 577,6 рублей). Доводы истца о том, что 26.05.2015 она обращалась с письменной претензией по нарушению сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения, противоречат тексту данного заявления, в котором истец просила принять ее по проблеме отключения электроэнергии в ее доме с 31.04.2015 (л.д. 17). Повторное обращение истца от 06.07.2016 также содержит только просьбу о ее принятии по поводу подключения электричества (л.д. 140). В заявлениях отсутствуют указания на исполнение истцом условий договора в части обеспечения технологического присоединения в пределах своего участка или требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков исполнителем.

29.02.2016 в интересах истца (по ее обращению) Администрация МО Выборгский район Ленинградской области просила ПАО «Ленэнерго» содействовать в решении вопроса в части изменения условий договора от 13.02.2012, связанных с его оплатой, в виду тяжелого материального положения истца (л.д. 130).

Согласно п.п. а) п. 16(6) Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, к которым отнесено ненаправление заявителем в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, несоблюдение сетевой организацией срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отсутствие уведомления о выполнении ею необходимых мероприятий и в отсутствие доказательств оплаты договора основанием для привлечения ПАО «Ленэнерго» к ответственности являться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник по встречному обязательству, обусловленному исполнением обязательств другой стороной, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта выполнение работ для электроснабжения земельных участков по адресу: <адрес>, в т.ч. участка ФИО1, принято ПАО «Ленэнерго» у подрядчика 27.11.2014 (л.д. 58-59), 13.03.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению с напоминанием о необходимости выполнения истцом встречных обязательств по техническим условиям (л.д. 20).

Только после получения данного уведомления 17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 13.02.2013, возврате уплаченных по нему сумм, убытков, уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-19). Указанные требования, предъявленные в дальнейшем в судебном порядке, сопровождались также доводами о необоснованном завышении ответчиком платы по договору, которая согласно п. 17 Правил технологического присоединения, по мнению истца, должна была составлять всего 550 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ответчика, направленные на расторжение договора после его исполнения ответчиком без оспаривания технических условий, рассчитанных в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утв. приказом ЛенРТК от 25.02.2011 (л.д. 112-116) при превышении минимально требуемого расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства, не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что строительство иных объектов, позволявших осуществить технологическое присоединение участка ФИО1 с применением в отношении нее размера платы, предусмотренной п. 17 Правил технологического присоединения, не предусматривалось ранее принятыми инвестиционными программами ПАО «Ленэнерго».

С учетом изложенного оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы в размере 47 577,6 рублей и удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящих производный характер, не имелось. Также судом первой инстанции обоснованно не усматривалось поводов для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.02.2012 и возврату уплаченных денежных средств, носивших встречный характер и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

В то же время, истец не лишена возможности при предъявлении к ней ответчиком требований о выплате суммы задолженности по договору от 13.02.2012 в т.ч. требовать принятия во внимание обстоятельств просрочки исполнения своих обязательств встречным кредитором, установленных в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту интересов ФИО1, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную в ее интересах региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Прокопьева М.В.