Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску истцов Беловой Г. А., Киселевой Г. Д. к Захрямину А. Б. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Г. А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 277кв.м., расположенных в <адрес>

Собственниками земельного участка площадью 1 987кв.м., кадастровый ***,расположенного в <адрес>вляются в равных долях (по 1\2доли в праве собственности) КиселеваГ. Д. и Киселев В. С.

Захрямин А. Б. владеет земельным участком площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ.

Белова Г. А. и Киселева Г. Д., указывая на нарушение их прав, обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности восстановить границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам собственников истцов. по точкам 11, 12, 13, 14, 30 и по фасаду на основании схем кадастровых работ от 1996 и 2002, корректуры контрольной съемки земельного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выполненной в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», свидетельств о праве собственности на земельные участки ***, *** по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Белова Г. А. указала, что при приобретении ею в 2009г. земельного участка, последний был огорожен с трех сторон изгородью, а с четвертой стороны находился гараж собственников земельного участка <адрес> в проведении кадастровых работ при установленных в 1996г. границах земельного участка не имелось.

В 2009г. часть земельного участка, принадлежащего Беловой Г. А. занял Киров Е. П., являющейся арендатором земельного участка по <адрес>, сломав забор на расстоянии 25 метров от гаража по <адрес>, не представив при этом документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка.

В 2010г. Беловой Г. А. стало известно о наличии на принадлежащем ей земельном участке хозяйственного проезда шириной 7 м., однако документов, подтверждающих размер данного проезда и его координаты в Управлении Росреестра по Алтайскому краю отсутствуют, красные линии проходящие по дворовой части земельного участка истца не устанавливались, точки на местности не определялись.

В 2012 <адрес> районным судом <адрес> отказа в устройстве хозяйственного проезда по дворовой части территории истцов.

В январе 2016 г. Беловой Г. А. стало известно о неверном установлении границ принадлежащего ей земельного участка, а также о том, что работы, связанные с его межеванием, не проводились, с чем она (истец) не согласна, поскольку земельный участок, площадью 1 277кв.м. существует с 1996 с периметром 183,6кв.м, в границах на уровне ранее установленного ею забора за исключением границы земельного участка, расположенного по <адрес>.

Истец Белова Г. А. полагает, что ее вина в нарушении границ земельного участка отсутствует, поскольку участок был сформирован предыдущим собственником, при нумерации точек его границы не совпадают с кадастровым паспортом земельного участка на момент его продажи. Кадастровый паспорт части жилого дома включает земельный участок большей площади, нежели указано в договорах купли –продажи с периметром 226,45кв.м. В настоящее Управлением Росреестра по Алтайскому краю дано предписание о переносе границ, при исполнении которого размер земельного участка будет составлять менее 1000кв.м.

Киселева Г. Д. указала, что при регистрации права собственности на земельный участок, несмотря на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в пределах красных линий, площадь земельного участка указана в меньшем размере, чем было установлено в 1996г. При этом при регистрации права собственности, схема земельного участка не была подписана собственником (Киселевой Г. А.). На момент регистрации земельного участка его границы были огорожены и имели площадь ни 2 293кв.м., а 2 200кв.м., что установлено судебными экспертизами, проведенными в рамках ранее рассмотренных дел.

В период с 2007 по 2010 годы схема земельного участка вновь изменена в сторону уменьшения и его площадь составила 1 500кв.м., о чем стало известно из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, при этом решение суда об изъятии земельного участка не имеется. При обращении в суд с исками об отмене красных линий и об уточнении границ земельного участка в 2012году, в их удовлетворении отказано.

В 2012 году также стало известно о наличии хозяйственного проезда на принадлежащим ей (Киселевой Г. Д.) земельном участке без расчета его место положения. Управление Росреестра не оспаривало наличие ошибки в границах земельного участка, а также то, что межевые работы не проводились.

Истец Киселева Г. А. также указывает на несогласие с выводами, изложенными в решении Индустриального районного суда <адрес> об установлении границ земельного участка при продаже земельного участка в 2004г, поскольку его границы были установлены в 1996, а повторно в 2002году. Красные линии по фасадной части установлены в 2003г., а схема, составленная администрацией села Власиха, составлена без участия покупателей. В виду отсутствия схемы на сайте, сравнить фактические и схематические границы не имелось возможности, а кадастровый паспорт не отражал объективной картины местонахождения земельного участка, поскольку отсутствует привязка к неподвижным ориентирам, а точки поворота пронумерованы иначе, чем в схемах 1996 и 2002 годов, что привело к тому, что при регистрации земельных участков по <адрес> произведена без достаточных документов, подтверждающих наличие хозпроезда с указанием его координат. Кроме того, истец указала на то, что земельный участок под хозпроезд по дворовой части земельного участка не отводился, свое согласие на устройство данного проезда она (Киселева Г. Д.) не давала. Решением Индустриального районного суда <адрес>, принятому в 2013 году в удовлетворении требований об установлении хозяйственного проезда отказано. Размещение данного проезда на земельных участков истцов подтверждено заключениями экспертов по ранее рассмотренным в судебном порядке делам.

Истцы до 2015 года владели принадлежащими им земельными участками в соответствии в соответствии с имеющимися у них документами. После сдачи в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду, новый владелец указал на то, что данный земельный участок расположен на 20-25 метров вглубь территории истцов, отказав в предоставлении соответствующих документов.

В 2013 году на участке по <адрес> выполнена контрольная схема и выявлены несовпадения в границах земельного участка со схемами кадастровых органов. Управление Росреестра по Алтайскому краю корректуру не приняли, утверждают, что документы не подавались, затем возбудили дело об административном правонарушении в отношении Киселевой Г.Д., Киселева В.С., хотя нарушения границ земельных участков с 1996 не было. Допущена некая ошибка кадастровым органом, в результате чего земельные участки *** и *** уменьшены в размерах без решения суда и согласия собственников. На схемах Управления Росреестра по Алтайскому краю они остаются нарушенными с уменьшением границ и площади земельных участков истцов.

Границы смежных земельных участков *** и 31 по точкам 30,11,12,13 и 14 расположена на одной линии с границей земельного участка ***, что видно из корректуры и контрольной съемки этого участка, хотя площадь земельного участка *** больше на 100 кв.м. земельного участка ***. Из схем различных землеустроительных экспертиз за 2010-2012 видно, что границы и площади земельных участков истцов менялись в сторону уменьшения, что подтверждено разметкой БТИ на месте выноса точек по дворовой части земельного участка ***. На кадастровой схеме Управления Росреестра по Алтайскому краю местоположение <адрес> не отражено, но из схемы эксперта по делу *** видно, что дом по чертежам оказался на подземном водопроводе и на первой нитке газопровода за пределами ограждения земельного участка.

Истцы полагают, что в 2008-2009 годах Управление Росреестра по Алтайскому краю либо в более позднее время внесло изменения в кадастровые схемы земельных участков по <адрес>, в связи с чем, восстановление границ данных земельных участков, привыявленных истцами нарушениях, не повлечет нарушение прав владельца земельного участка по <адрес>.

В целях исправления ошибок в кадастровом учете истцом Киселевой Г. Д. выполнена контрольная съемка земельного участка *** по <адрес>, заверенная кадастровым инженером, корректура принята комитетом по землеустройству и геодезии. Данный документ неоднократно направлялся в Управление Росреестра по Алтайскому краю, но не был учтен, в связи с чем, полагают, что продажа земельного участка *** инициирована именно кадастровыми органами.

Повторное межевание земельных участков истцов, кадастровые инженеры проводить отказываются. На момент подачи иска примерно по 100-110 кв.м. для хозпроезда отнято незаконно у собственников земельных участков *** и *** путем внесения изменений в схемы расположения земельных участков.

На основании заявления истцов произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим, в связи с чем, к участию в дело привлечен Захрямин А. Б.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Киселев В. С., Главное упрвление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Беловой Г. А., Киселевой Г. Д. к Захрямину А. Б. о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела части документов, представленных по запросу суда, не исследовании представленных документов, нарушении порядка нумерации материалов дела, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обоснованно, по мнению подателей жалобы, судом не учтено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ, которым установлено соответствие границ земельного участка <адрес> в <адрес> плановым границам, отраженным в схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также то, что обременение земельного участка *** по этой же улице в 1996 году являлось ошибочным. Не принято во внимание суда и то обстоятельство, что данный земельный участок неоднократно являлся предметом различных договоров по его отчуждению, в которых указывались различные площади. При этом судом не дана оценка предыдущим договорам по отчуждению жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Указывая на то, что ведение в надлежащей форме реестра недвижимости и государственного кадастра лежит на государственном органе - Росреестре, подателями жалобы указано на то, что данный орган не устраняет кадастровую ошибку, которую признал в 2007, несмотря на неоднократные обращения.

Кроме того, подателями жалобы, указано на несогласие с принятым в 2011 году решением Индустриального районного суда <адрес>. При этом указано, что решение этого же суда, принятое в 2003 году не исполнено и право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок, расположенные в <адрес>. не зарегистрированы, что привело к тому, что право аренды на земельный участок по <адрес> зарегистрировано по недостоверным документам.

Не принято во внимание суда и то, что причиной нарушения прав истцов явилось создание админстрацией <адрес> схемы распределения земельных участков в нарушение требований Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку землустроитель не имел соответствующего образования, что привело к тому, что на земельных участках истцов указан хозяйственный проезд. Данная схема не выносилась на обсуждение жителей поселка и не утверждалась ТОСом, не являлась предметом публичных слушаний, не утверждалась комитетом по землеутройству и геодезии.

Разрешая спор, суд не учел отсутствие землеустроительного дела в отношении земельного участка по <адрес>, межевого дела, не проведение кадастровых работ. При этом схема земельного участка выполнена Власихинской сельской администрацией, а красные линии по данному участку не установлены, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым суд, принимая оспариваемое решение, не руководствовался.

Не исследовал суд в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках иного гражданского дела, установившей факт необоснованного размещения данного участка на земельных участках истцов, и не принял во внимание срок окончания договора аренды, который истец на момент проведения экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных в рамках иных гражданских дел, истца полагают, что судом необоснованно назначено проведение экспертизы при рассмотрении настоящего дела. Назначая проведение экспертизы, суд не поставил на разрешение экспертов вопросы, указанные истцами, не указав причину их отклонения, необоснованно возложив расходы по экспертизе на сторону истцов, не направив при этом в экспертное учреждение документы, представленные ими о приобщении которых было указано в ходатайствах от ДД.ММ.ГГ и отДД.ММ.ГГ, что привело к тому что экспертиза была проведена без учета данных документов. При проведении экспертизы также не принято во внимание наличие в материалах дела нескольких публичных карт, размещенным на сайтах Росреестра за различные периоды, начиная с 2003 года.

Вынос границ земельного участка, проведенный Захряминым А. Б. в 2015 году произведен не кадастровым инженером, а также в отсутствии собственников смежных земельных участков.

Указывая на длительность принятия настоящего иска к производству суда, подателями жалобы на совершение ответчиком Захряминым А. Б. в данный период действий, направленных на приведении документов на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства.

Незаконность действий ФГБУ «ФКП Росреестр», по мнению подателей жалобы, подтверждена специалистами данного учреждения при дачи ими интервью корреспондентам газеты «Аргументы и Факты».

Указывая на то, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным, земельный участок под которым был учтен в БТИ и определен размером 4 300кв.м., незаконно, по мнению апелляторов, был изначально незаконно уменьшен администрацией <адрес> до 3 750кв.м., а в настоящее время до 3 246кв.м. Вместе с тем, согласие собственников данного жилого дома на уменьшение земельного участка истребовано не было.

Не дана судом оценка и тому, что перераспределение земель по <адрес> в <адрес> производится Росреестром в интересах ответчика Захрямина А. Б. О незаконности таких действий свидетельствуют неоднократные попытки привлечь истцов к административной ответственности.

Не принято судом во внимание, что в отношении земельного участка <адрес> имеются различные схемы, оценка которым дана без учета фактического место положения границ, правоустанавливающих документов и технических документов БТИ «Ростехинвентаризация», а также то, что земельные участки истцов были сформированы в 1990году и к 2008году существовали более 18 лет.

Проведя анализ проведенных по ранее рассмотренным гражданским делам судебных экспертиз и давая им оценку, истцами указано, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие факта наложение границ земельных участков <адрес> а земельный участок 31 разделен на три части, средняя часть которого переведена в земли общего пользования под хозпроезд. Однако документы об организации данного проезда отсутствуют. Судом при этом не учтено, что собственника участка *** о его разделе никто не уведомил.

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту, проводившему экспертизу при рассмотрении гражданского дела в 2012, в связи с чем, выводы по земельному участку <адрес> повторены, выводы эксперта противоречат материалам дела, что вызывает сомнение истцов относительно результатов проведенной экспертизы. Выводы эксперта о том, что земельный участок <адрес> накладывается на земельный участок 33а сделан без обмера данного земельного участка, без вычисления его координат, линейных размеров границ между поворотными точками и без вывода об отсутствии привязки земельного участка к неподвижному ориентиру, без использования публичной кадастровой карты Росреестра, представленной в материалы дела. Выводы эксперта о площади земельного участка 31 противоречат сведениям, содержащимся в договоре купли –продажи ***. Экспертом не отражены площади наложений земельных участков. Необоснованным при указанных обстоятельствах полагают отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. Также истцы не согласны с решением суда и в части возложения на них расходов по проведению недостоверной экспертизы.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истцы указывают на допущенные сотрудниками Росреестра нарушения по ведению кадастрового учета, выразившихся в том, что предоставленный ответчику Захрямину А. Б. не прошел стадию межевания, отсутствует акт согласования границ земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, предоставлен в аренду без проведения аукциона.

Кроме того, подателями жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца Беловой Г. А., не заявлявшей ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ненадлежащим образом извещенной о времени рассмотрения иска, поскольку ей было передано сообщение о назначении к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ только вопроса о возобновлении производства по делу, о том, что в данный день дело будет разрешено по существу сообщено не было, о чем суд был уведомлен через второго истца. Рассмотрение дела на протяжении и 20 минут не способствовало полному исследованию всех материалов.

В суде апелляционной инстанции истцы Белова Г. А., Киселева Г. Д. поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишхся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Зземельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истцах лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих факт нарушениях их прав.

Как установлено при рассмотрении дела истец Белова Г. А. является собственником земельного участка, площадью 1 277 кв.м. расположенного в <адрес>, ул. нагорная, 29/2, истец Киселева Г. Д. является собственником 1\2 земельного участка, 1 987кв.м., кадастровый ***,расположенного по <адрес> в этом же населенном пункте (по 1\2доли в праве собственности принадлежит Киселеву В. С.). Захрямин А. Б. является арендатором земельного участка, расположенного по ул. <адрес>ю 800кв.м., в данном же населенном пункте на основании договора перенайма от 29.09.2012г.

В целях проверки доводов истцов о нарушении их прав ответчиком Захряминым А. Б., судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ на плановую территорию земельного участка по <адрес>, арендатором которого является Захрямин А. Б., заступает ограждение фактического землепользователя собственника земельного участка, расположенного по <адрес>Беловой Г. А. Данный заступ обусловлен несоответствием местоположения плановому положению земельных участков по правоустанавливающим документам. Экспертом также установлено, что положение фактически установленных ограждений фасадной границы земельного участка по <адрес> не соответствует плановому положению границ и имеет смещение на юго- запад в сторону улицы. Не полностью соответствуют плановым границам и положение фактически установленных ограждений левой (северо –западной) границы, ограждений по межевой границе между участками <адрес> по задней границе (северо –восточной). При этом часть фактически установленных ограждений, расположена за границами плановой территории земельного участка. Площадь фактического землепользования превышает плановую площадь по правоустанавливающим документам.

Поскольку границы земельного участка по <адрес> не имеют какого- либо ограждения, эксперту не представилось возможным дать ответ на вопрос с соответствии фактических границ данного земельного участка плановым. Вместе с тем, экспертом отмечено, что площадь фактического землепользования менее плановой, что обусловлено уточнением в течение неопределенного времени границ участка и их изменением относительно положения заюоров, отсутствием выноса плановых границ на местность перед установкой ограждений или установкой ограждения по неплановым точкам, выделением плановой территории, превышающей площадь фактического землепользования.

С учетом представленного заключения эксперта, отсутствием иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ими иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не находит оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, указанное выше заключение эксперта, поскольку им даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертизы, а также мотивы в обоснование выводов заключения, указаны приборы, используемые при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, само заключение соответствует требованиям. установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы истцов, выражающих несогласие с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие сведений о заявлении стороной истцов заявленного отвода эксперту либо экспертному учреждению. Указание в жалобе на проведение экспертизы, а именно осмотра земельных участков в отсутствии истцов, является необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что экспертом предпринимались меры к извещению истцов о необходимости согласовать время проведения осмотра, о чем отмечено в заключении, однако последнии ответа не дали.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, заключениям экспертиз, проведенных в рамках иных гражданских дел, поскольку проведение экспертиз при рассмотрении иных дел, связанных с использованием земельных участков, связано с установлением иных, с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, не относящихся к предмету настоящего дела, ответчиком по которому является Захрямин А. Б.

При изложенных обстоятельствах, оснований, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами, принятыми при рассмотрении иных дел, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для оспаривания судебных актов предусмотрен иной порядок.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании Киселевой Г. Д. договора кули –продажи земельного участка по <адрес>, площадью 1 987кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГ с администрацией <адрес>, ссылка в жалобе на вынужденный характер заключения данного договора является необоснованной.

Проверяя доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца Беловой Г. А., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Белова Г. А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.11. 2017 года, о чем свидетельствуют сведения об извещении посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Белова Г. А. факт получения телефонограммы не оспаривает, оспаривая при этом ее содержание, указывая на извещении о назначении судебного заседания на указанную дату по вопросу возобновления производства по делу в связи с проведением экспертизы, однако данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, истцом Беловой Г. А. заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Допущенные судом нарушения, связанные с нарушением нумерации страниц материалов дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая отсутствие иных доводов влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также то, что изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истцов Беловой Г. А., Киселевой Г. Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: