Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Тимошенко О.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от <дата> № №, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года удовлетворён иск Тимошенко О.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Калининский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

19 ноября 2014 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ГУ МВД России по Саратовской области на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена ГУ МВД России по Саратовской области по тем основаниям, что жалоба подана с попуском установленного законом срока на её подачу, при этом просьбы о восстановлении такого срока в жалобе не содержится.

ГУ МВД России по Саратовской области подана частная жалоба на определение судьи от 16 января 2015 года, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене данного определения и принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в установленный законом месячный срок со дня составления мотивированного решения была сдана в организацию почтовой связи (Управление специальной связи по Саратовской области) для направления в суд первой инстанции. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для её возвращения.

Истец Тимошенко О.А., ответчики МО МВД России «Калининский», ГУ МВД России по Саратовской области в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из положений статей 2, 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Одним из видов почтовой связи, действующей в Российской Федерации, является специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 320, Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере связи, в том числе в сфере почтовой связи (пункт 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 1732-р утверждён Перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Россвязи, в котором, в числе прочих, указано Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Главный центр специальной связи».

Таким образом, ФГУП «Главный центр специальной связи» относится к организациям почтовой связи.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Калининского районного суда Саратовской области по указанному выше гражданскому делу было составлено 06 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба на данное решение сдана ГУ МВД России по Саратовской области в Управление специальной связи по Саратовской области ФГУП «Главный центр специальной связи» 05 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба поступила в Калининский районный суд Саратовской области 19 ноября 2014 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба была сдана ГУ МВД России по Саратовской области в отделение почтовой связи в установленный статьёй 321 ГПК РФ месячный срок, следовательно, срок апелляционного обжалования названным ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о попуске ГУ МВД России по Саратовской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2014 года не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает необходимым определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Тимошенко О.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Председательствующий:

Судьи: