Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования г.Алексин о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является единственной наследницей по закону к имуществу своего мужа - А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома в деревне <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976, удостоверенного старшим государственным нотариусом Алексинской государственной нотариальной конторы К. Данное свидетельство зарегистрировано в Алексинском бюро технической инвентаризации 30.04.1991 по реестру №.

В процессе оформления наследственных прав на указанное имущество выяснилось, что 1/2 доля спорного жилого дома зарегистрирована за ФИО5, запись регистрации № от 09.04.2012; 1/4 доля этого же дома зарегистрирована за ФИО3, запись регистрации № от 20.11.2015.

Таким образом, оформить право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти мужа она не может, так как сумма долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу.

В свидетельстве о праве на наследство от 14.01.1976 года указано, что спорный дом принадлежал Д., который завещал его в равных долях своим внукам: <данные изъяты>, после брака ФИО3 и А..

Принадлежащая мужу часть дома расположена на обособленном земельном участке общей площадью 500 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.03.1993.

В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 44.5 кв.м., расположенного по <адрес>

В заявлении об уточнении и дополнении исковых требований ФИО1 также просила признать недействительными документы: выписку из похозяйственной книги №9, дата совершения записи 2002г., номер записи 6, выданной администрацией МО Мичуринское Алексинского района 11.03.2007 №183; регистрационное удостоверение Алексинского МПТИ №91 от 18.12.1991 на имя С. на 1/2 долю домовладения в д.Дулево; свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2008, выданное нотариусом ФИО6 на имя О., а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/4 долю и право собственности ФИО5 на 1/2 долю указанного дома, как оформленные без учета ранее зарегистрированного права ФИО7 на 1/2 долю спорного домовладения, в нарушение действующего законодательства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти А. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1, являясь не единственной наследницей к имуществу супруга – А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти мужа не сообщила о том, что наследником к имуществу А. является также является также его мать – О., претендующая на обязательную долю в наследстве. ФИО3 полагает, что ФИО1 таким образом способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что исковые требования заявлены на основании свидетельства о праве на наследство от 14.01.1976 года на имя А., которое не оспорено и является действительным, применение срока исковой давности судом является необоснованным, поскольку на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

ФИО3 также обжалуется принятое по делу решение, в апелляционной жалобе она просит его отменить по тем основаниям, что ФИО1 является недостойным наследником, поскольку на день открытия наследства после смерти А. она не являлась единственной наследницей по закону, так как была еще жива мать наследодателя О., о чем истец ФИО1 не сообщила нотариусу, получив свидетельство о праве собственности на землю.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО8

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО8, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 в поря. Ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО8, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, третьи лица - нотариусы ФИО6, ФИО10, представители третьих лиц Межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО г. Алексин, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что ФИО1 состояла в браке с А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГА. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.08.2016 года № выданного отделом ЗАГС администрации МО г.Алексин.

Наследником к его имуществу является жена – ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариальной палаты Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО10 за получением свидетельства о праве на наследственное имущество: земельный участок с долей жилого дома, находящийся в <адрес>.

Указанная в заявлении о принятии наследства дочь наследодателя – Е. отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Других наследников в заявлении о принятии наследства не указано.

Как следует из материалов наследственного дела №, 19.12.2017 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего А. на земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м., с кадастровым номером №, находящегося адресу: <адрес>, право на который у наследодателя возникло на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Мичуринским сельским Советом Алексинского района Тульской области 9 марта 1993 года.

Также в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года на имя А. и <данные изъяты> Н.С. в равных долях после смерти Д. на жилой дом с надворными постройками, площадью 34.7 кв.м., находящийся в <адрес>

Наследственные права в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, истец ФИО1 оформить не смогла, поскольку в результате изучения документов на данный объект недвижимости было установлено, что сумма долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу.

Так, А. в указанном доме принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года.

Кроме того, свидетельства о праве собственности на тот же объект имеют ответчики: ФИО5-1/2 долю и ФИО3- 1/4 долю.

Изучая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что А. и ФИО3 являются родными братом и сестрой и внуками Д., который завещал им в равных долях спорный жилой дом, о чем имеется свидетельство от 14.01.1976 года.

Родителями указанных лиц являются С. и О., которые согласно свидетельству от 14.01.1976 года не являлись собственниками спорного жилого дома, поскольку дом в равных долях принадлежал их детям.

Однако, по решению исполкома Алексинского городского Совета народных депутатов от 02.08.1990 года №9-409, по представленной Алексинским бюро технической инвентаризации спискам и в соответствии с инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденного ЦСУ СССР от 15.07.1985 года №380, было зарегистрировано право собственности на жилые дома, в числе прочих: по д.Дулево за С. и ФИО3

На основании данного решения Алексинское БТИ выдало регистрационное удостоверение (дубликат) от 18.12.1991 года №91 о зарегистрированном праве на 1/2 долю домовладения в <адрес> за С.

После смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство по закону, наследниками являлись: жена О., дети-А. и ФИО3, которые отказались в пользу матери О., получившей свидетельство после смерти С. на 1/2 долю спорного жилого дома.

Из копии похозяйственной книги №9 Мичуринской сельской администрации за 2002-2006 годы усматривается запись на хозяйство <адрес>, где членами указаны: О. и С., дополнительно указаны: А. и ФИО3 Владельцами дома указаны: С. -1/2 доля, ФИО3-1/2 доля и А.1/2 доля. Документом, подтверждающим право собственности владельцев указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года.

В дополнительных сведениях в этой же выписке указано, по свидетельству о праве на наследство по закону от 06.08.2008 года О. после мужа С. имеет право на 1/2 долю дома и придомовых построек.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от 11.03.2007 года №183 владельцами дома <адрес> являются: С.1/2 часть, ФИО3-1/4 часть, А.1/4 часть.

О., зарегистрировав свое право собственности на 1/2 долю дома, подарила ее по договору дарения от 24.03.2012 года своему внуку ФИО5 (сыну ФИО3). Эти же данные отражены в документах техинвентаризации №1884 от 25.05.2007 года, выданной Алексинским отделением Ростехинвентаризация.

Из свидетельских показаний государственного регистратора Л. следует, что право собственности на спорный дом в размере 1/4 доли за ФИО3 и С. в размере 1/2 часть были зарегистрированы на основании выписок из похозяйственных книг. При этом регистратор подтвердила, что имеется и свидетельство о наследстве на имя ФИО7 на 1/2 долю этого же дома, которое зарегистрировано как ранее учтенное. Полагала, что не имелось оснований к отказу в регистрации прав по выпискам из похозяйственных книг, поскольку 1/4 доля оставалась за А., 1/4 доля зарегистрирована за ФИО3, 1/2 доля за С.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ правовой оценки им не дал, отказав истцу ФИО1 в иске в связи с пропуском исковой давности, указав следующие обстоятельства.

А. 13.06.2013 года обратился в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности по договору дарения от 13.06.2013 года в пользу ФИО1 на 1/2 долю в праве на спорный. Государственная регистрация перехода права была прекращена ввиду того, что сумм а долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу. А. и ФИО1 были уведомлены и знали с 13.06.2013 года о нарушении их прав, поэтому, по мнению суда первой инстанции, с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности, который на момент обращения ФИО1 в суд пропущен, о чем заявила сторона ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и материальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

ФИО1 обратилась в суд с иском о праве на наследство по закону после смерти мужа А.

Согласно ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия является день его смерти.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение срока, и способами, установленными ст.ст.1153,1154 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, наследодатель истца А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности на долю в спорном доме она не получила ввиду того, что сумма долей в праве превышает единицу.

Таким образом, о нарушении своих наследственных прав ФИО1 стало известно в момент их оформления. То обстоятельство, что в 2013 году ее муж А. не смог подарить ей 1/2 долю спорного дома, не может свидетельствовать о нарушении ее наследственных прав, в защиту которых ФИО1 обратилась в настоящее время.

Кроме того, установленные в 2013 году при регистрации перехода прав обстоятельства о превышении долей собственников в праве на спорный дом не нарушали и права А. как собственника 1/2 доли данного объекта, поскольку его право на указанную долю не оспорено до настоящего времени.

Следовательно, исчисление течения срока исковой давности с указанного в судебном решении момента является неверным применением положений ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене.

При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия находит требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года, А. унаследовал после смерти Д. 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, площадью 34.7 кв.м., находящийся в <адрес>.

Указанное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом А.. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома.

После смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство по закону, поскольку завещания он не составил.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На дату открытия наследства после смерти А., наследником первой очереди, помимо его жены ФИО1 и дочери Е., являлась его мать О., которая на 16.07.2016 года была жива и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Е. от 27.10.2016 год, адресованного нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО10, ведущей наследственное дело к имуществу ФИО7, усматривается, что Е. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в пользу жены наследодателя (своей матери) ФИО1, таким образом, наследниками по закону первой очереди являются О. и ФИО1 и наследуют имущество в равных долях.

Принимая во внимание, что у О. имеются наследники по закону, не заявившие о своих правах, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, разрешить судьбу причитающейся О. доли наследственного имущества после смерти А. при разрешении настоящего спора не представляется возможным. В связи с чем за ФИО1 следует признать право на 1/4 долю от принадлежащей ее супругу А. 1/2 доли спорного дома.

С учетом такого распределения долей в праве на дом их сумма не превышает единицу, нарушения прав ФИО1 зарегистрированными правами ФИО5 и ФИО11 на спорный жилой дом не усматривается, в связи с чем оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании отсутствующим права указанных ответчиков, а также документов, послуживших основанием к регистрации их прав на спорный дом, судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО8 о том, что ФИО1 при обращении к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав после смерти А. не сообщила о том, что помимо нее наследником к имуществу умершего является его мать О., основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой ФИО8 части не является и не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Учитывая указанные положения закона и акта его толкования, ФИО12, воспользовалась одним из предусмотренных законом способов принятия наследства. Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 наследство после смерти мужа не принимала, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44.5 кв.м в порядке наследования по закону после смерти А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи