Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными договора в части уплаты комиссий, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными договора в части уплаты комиссий, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <…> руб. на срок 60 месяцев под <…> % годовых, с установлением ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <…>% от суммы кредита или <…>руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <…> руб. 18.07.2011 г. Банк списал комиссию <…> руб. За период с 18.07.2011 г. по 01.10.2015 г. истец производил ежемесячные платежи, состоящие из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий за расчетное обслуживание. Всего за указанный период истец уплатил комиссию за расчетное обслуживание <…> руб. По мнению истца, условия данного кредитного договора о взимании с заемщика указанных комиссий являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права истицы как потребителя. Взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено.Поэтому сумма данных комиссий была получена ответчиком незаконно и составляет неосновательное обогащение <…>руб. За период с 19.07.2011 г. по 01.10.2015 г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (указанными комиссиями) в размере <…>руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного сторонами, изложенные в п.2.8 и п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.07.2011 года в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (незаконно удержанные ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание) с 18.10.2012 по 18.11.2015 г. в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 01.10.2015 г. в размере <…>руб., а также судебные расходы на представителя и на оформление доверенности в общей сумме <…> руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что истечение срока давности по признанию сделки недействительной не исключает обязанность ответчика вернуть полученное по ничтожной сделке, так как само по себе признание её таковой не является необходимым условием, суд не учел, что истцом доказаны факт получения ответчиком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, то есть при отсутствии для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банка "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 июля 2011 г. между истцом ФИО1 и ответчиком Открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» (после смены наименования Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ») путем направления заемщиком письменной оферты (типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и ее акцепта, был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок 60 месяцев под <…>% годовых. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в период с 18.08.2011 г. по 18.07.2016 г. Тем же п.2.16 заявления-оферты была предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере <…> рублей, а пунктом п.2.8 заявления-оферты предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <…>% от суммы кредита, то есть <…>руб. в течение всего периода действия кредитного договора.

18 июля 2011 года банком была удержана вышеуказанная комиссия за зачисление средств на счет клиента в размере <…> руб. Затем, в период с 18 августа 2011 года истец производил уплату вышеуказанной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <…>руб.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом не исполнены и продолжаются до 18 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что условия спорного кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона. Однако, исходя из факта пропуска истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявил ответчик, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ, верно указал, что в данном случае течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки и правильно определил, что спорные условия кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии в сумме <…> руб. были исполнены 18.07.2011 года, спорные условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <…>руб. начали исполняться с 18.08. 2011 года, когда истцом был внесен первый платеж по уплате данной комиссии, а в суд истец обратился 15 октября 2015 года.

Доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности, его пропуска по уважительным причинам стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, при наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по факту пропуска истцом срока исковой давности полностью соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, не являются правовым основанием для отмены постановленного решения, поскольку указание в жалобе на то, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, так как договор вступил в действие с момента его подписания, когда стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за обслуживание текущего счета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это указано и в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи