Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее – ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») и просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки проектов контрактов, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ее должностные обязанности не входят, о чем она 17 октября 2014 года в форме письменного диалога со ссылкой на статью 38 Закона сообщила ФИО6, назначенному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы без уважительных причин законным и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, участие юрисконсульта в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирование проектов указанных договоров предусмотрено должностной инструкцией, при этом в должностной инструкции не оговорено какое-либо ограничение по видам и статусу подлежащих разработке юрисконсультом договоров.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца ФИО1 - ФИО2, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ФИО1 дисциплинарного проступка не совершала, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ее должностные обязанности не входят, подготовку проектов контрактов осуществляет контрактный управляющий, ответственный за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», а назначение ФИО6 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не освобождает его от обязанностей контрактного управляющего; ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребованы от ФИО1 письменные объяснения, не доказан факт ее отказа от ознакомления и подписания приказа от 27 октября 2014 года, акт составлен только 30 октября 2014 года, то есть по истечение трех рабочих дней со дня издания приказа; судом не проверены полномочия ФИО6 на подписание приказа от 27 октября 2014 года, привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию ректора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, исследовав дополнительно представленный акт № об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает юрисконсультом в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

16 октября 2014 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6 было дано письменное указание юрисконсульту ФИО1 о подготовке проектов контрактов по закупкам для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на следующий 2015 год.

17 октября 2014 года от юрисконсульта была получена письменная записка о том, что это является функцией контрактного управляющего и противоречит п.3.5 должностной инструкции юрисконсульта АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

Приказом исполняющего обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6 от 27 октября 2014 года № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от выполнения трудовых обязанностей, ФИО1 объявлено замечание.

Отказывая ей в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении законного распоряжения руководителя, ФИО1 обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно пунктам 2.2, 3.5 должностной инструкции юрисконсульт по своим функциональным обязанностям подчиняется начальнику Техникума; участвует в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирует проекты указанных договоров.

В апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает, что юрисконсульт ФИО1 отказалась исполнять распоряжение и.о. начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6 о подготовке проектов обозначенных в списке договоров на 2015 год.

Доводы жалобы о том, что составление таких проектов в ее обязанности не входит, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ни ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Типовое положение (регламент) о контрактной службе, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не содержат указания на то, что лицо, исполняющее обязанности руководителя организации, и являющееся одновременно контрактным управляющим (при отсутствии других работников контрактной службы) не вправе поручить составление проекта контракта штатному работнику организации.

Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на подп.5 п.14 Типового положения (регламента) о контрактной службе, в котором указано, что контрактная служба разрабатывает проекты контрактов заказчика, поскольку в АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» контрактная служба не создавалась (в соответствии с п.п.7 п.5 Типового положения контрактная служба не может составлять менее чем два человека), а был назначен контрактный управляющий, что не исключает возможности для руководителя организации поручить составление проектов контрактов работнику юридической службы, поскольку организация работы, в том числе и по составлению проектов контрактов, когда в организации не создана контрактная служба, входит в компетенцию руководителя.

Таким образом, исполняющий обязанности руководителя АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6 вправе был поручить юрисконсульту ФИО1 составление проектов контрактов, а неисполнение данного поручения свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении истцом вмененного ей дисциплинарного проступка и правомерности объявления ей замечания является верным.

То обстоятельство, что ФИО6 не освобожден от обязанностей контрактного управляющего, на правильность выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит только в компетенцию ректора также несостоятельна, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» возложено на ФИО6 с 18 сентября 2014 года, а согласно доверенности от 18 сентября 2014 года ему предоставлены полномочия на представление интересов Университета по вопросам, отнесенным к компетенции Техникума и связанным в его деятельностью, с правом осуществлять права и обязанности работодателя в отношении всех работников Техникума (за исключением начальника), а также за исключением прав и обязанностей, связанных с приемом и увольнением главного бухгалтера, заместителя начальника техникума.

Следовательно, издание приказа о привлечении работника Техникума к дисциплинарной ответственности относится к компетенции исполняющего обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО6

Необоснованны и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт от 30 октября 2014 года №, а составление данного акта на третий день после издания приказа не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что у истца не истребовано должным образом письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка не является основанием для освобождения истца от ответственности. Форма истребования таких объяснений законодательно не закреплена, а при наличии письменных объяснений ФИО1 от 17.10.2014 по поводу отказа от выполнения поручения по подготовке проектов контрактов, необходимости истребовать от истца дополнительные объяснения у работодателя не имелось.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 либо ее представителем не представлено данных, свидетельствующих о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов