Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котенева Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ЧОП «Центр», Котеневу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 753,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 128 877,71 рублей, задолженность по процентам 12 324, 42 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 130 819,25 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7732,54 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 14 348,30 рублей, по 7 174,15 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Котенева Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Курышева И.Л.(представителя ООО ЧОП «Центр») в поддержку жалобы Котенева Н.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ФИА-БАНК» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО ЧОП «Центр» (заемщику), Котеневу Н.В. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЧОП «Центр» (заемщиком) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 1 800 000 руб., с окончательным сроком погашения кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности, а Заемщик - обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, по Кредитному договору № заключены следующие договоры:

1. между истцом и ООО ЧОП «Центр» - заключен Договор залога (права требования денежных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, залогодержатель(истец) принимает в залог право требования денежных средств, принадлежащее Залогодателю на основании договора на оказание охранных услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Банком, являющегося должником по отношению к Залогодателю, обремененное залогом в пользу Банка, не находящееся под арестом.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, заложенным правом обеспечивается полное исполнение заемщиком(ООО ЧОП «Центр») обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора и т.д. В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость Заложенных прав, передаваемых в залог составляет 1 915 740 руб.

2) между истцом и поручителем Котеневым Н.В. - заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель Котенев Н.В. поручается за заемщика(ООО ЧОП «Центр») всеми своими средствами и имуществом, гарантирует Истцу погашение задолженности по Кредитному договору, обязуясь при этом отвечать перед Истцом за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 2.1.2. Договоров поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществить уплату сумм путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Банка и (или) путем перечисления соответствующих сумм со счетов Поручителя в Банке или иной кредитной организации.

Ответчики не исполняют в добровольном порядке принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено Требование о полном погашении задолженности перед истцом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность ответчиков составляет

1 229 659, 54 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 128 877, 71 руб.;

- задолженность по процентам - 12 324, 42 руб.;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 84 584, 88 руб.;

- пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 3 872, 53 руб.

Ответчик не мог распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО ЧОП «Центр», в связи с процедурой банкротства денежными средствами распоряжается конкурсный управляющий и взаимозачет запрещен.

Повышенные проценты и пени начислялись в соответствии с условиями договора, в связи с чем, являются обоснованными.

Истец первоначально просил суд взыскать с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 299 659, 54руб., судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на право требования денежных средств, принадлежащее Залогодателю на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом погашения ответчиком 1 001 000 рублей) задолженность ответчиков составляет 278 753,92 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 127 877, 71 руб.,

- задолженность по процентам - 12 324, 42 руб.,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 130 819,25 руб.,

- пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 7 732,54 руб.

Истец(с учетом уточнений), просил суд:

1) взыскать с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В., в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 278 753,92 рублей,

- задолженность по основному долгу - 127 877, 71 руб.,

- задолженность по процентам - 12 324, 42 руб.;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 130 819,25 руб.,

- пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 7 732,54 руб.

Ответчик Котенев Н.В. (поручитель) - в суде первой инстанции с расчетом банка согласился в части, не согласен с повышенными процентами.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Центр»(заемщик) - согласился с расчетом банка в части суммы основного долга, но не согласился с размером процентов за просрочку платежа, просил их снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе поручителем Котеневым Н.В. ставится вопрос:

- о снижении заявленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, взысканных судом в размере 130 819,25 руб. (рассчитанных истцом по повышенной ставке 30% годовых), но при применении договорной ставки(18% годовых) данные проценты составляют 78 491,54 руб.(то есть превышение составляет 60 060,25 руб. – это 1/2 часть от взысканного судом основного долга (от 127 877, 71 руб.),

- о снижении пени за просроченные проценты за пользование кредитом, взысканных судом в размере 7 732,54 руб.,

- об исправлении ошибки, так как вместо 127 877, 71 руб.(основного долга) судом указано 128 877, 71 руб.,

- об изменении решения суда в части взыскании с ответчиков госпошлины в общем размере 14 438,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (не применена ст. 333 ГК РФ) к повышенным процентам(начисленных истцом по повышенной процентной ставке), которые подлежат снижению до 85 000 рублей(вместо заявленных истцом и взысканных судом в размере 130 819,25 руб.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст. 23 ФЗ РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИА-БАНК» и заемщиком ООО ЧОП «Центр»(в лице директора Котенева Н.В. ) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 1 800 000 руб., с окончательным сроком погашения кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности, а Заемщик - обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора (л.д.7-11).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №, истец - АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» - утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, установленной в п. 1.1.3. настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), поэтому в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.

Окончательный срок погашения кредитной линии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, по Кредитному договору № заключены следующие два договора:

1) между истцом и ООО ЧОП «Центр» - заключен Договор залога (права требования денежных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, залогодержатель принимает в залог право требования денежных средств, принадлежащее Залогодателю на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, являющегося должником по отношению к Залогодателю, обремененное залогом в пользу Банка, не находящееся под арестом (далее - Заложенные права).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога заложенным правом обеспечивается полное исполнение заемщиком(ООО ЧОП «Центр») обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора и т.д.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость Заложенных прав, передаваемых в залог составляет 1 915 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком погашена задолженность в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом направлены Требования о полном погашении задолженности перед истцом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 27-28, 30-31).

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При предъявлении (ДД.ММ.ГГГГг.) иска в суд, истцом не учтены 550 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком.

До непосредственного обращения истца в суд и после обращения(ДД.ММ.ГГГГг.) истца с настоящим иском в суд, ответчиками погашена значительная часть задолженности по кредитному договору.

Так, после обращения(ДД.ММ.ГГГГг.) истца, ответчиком в счет погашения задолженности (платежными поручениями) произведены следующие платежи в общей сумме 451 000 рублей, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ. – 151 000 рублей,

2) ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 рублей

Таким образом, из первоначально заявленной истцом задолженности в размере 1 229 659, 54 руб. (в том числе, основной долг - 1 128 877, 71 руб.), ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) - погашено 1 001 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, в связи с чем, истец снизил цену иска до 278 753,92 руб.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., истцом ко взысканию заявлена общая задолженности в размере 278 753,92 руб. в том числе:

- задолженность по основному долгу - 127 877, 71 руб.;

- задолженность по процентам - 12 324, 42 руб.;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 130 819,25 руб.;

- пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 7 732,54 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности арифметически верен, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора.

Полностью взыскивая с ответчиков заявленные истцом 278 753,92 руб., суд первой инстанции в решении указал, что отсутствуют основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в отношении заявленных истцом повышенных проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 130 819,25 руб., так как они фактически включают также неустойку за несвоевременный возврат кредита(начислены истцом по повышенной ставке 30 % годовых), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика (заявленного в суде первой инстанции) они подлежат снижению до 85 000 рублей (вместо взысканных судом 130 819,25 руб.).

При этом, следует учесть, что заявленные истцом повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 130 819,25 руб. – превышают сам основной долг в сумме 127 877, 71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении с 130 819,25 руб. до 85 000 рублей размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки, требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств, баланс имущественных интересов сторон, а также обстоятельства дела (за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено 1 001 000 рублей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69-71, 73-75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)(п.69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом)(п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

В силу требований договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Котенев Н.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Котенева Н.В. и ООО ЧОП «Центр» является солидарной.

Договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на право требования денежных средств, принадлежащих залогодателю на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, к повышенным процентам, по вышеизложенным мотивам судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, и с ответчиков в пользу истца следует взыскать повышенные проценты в размере 85 000 рублей.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

В силу ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для снижения заявленных истцом пени за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 732,54 руб., так как они соразмерны последствиям нарушения обязательства (процентам в сумме 12 324, 42 руб.)..

В порядке уточнения, в решении суда следует указать, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 877,71 руб. (судом первой инстанции из-за описки указано - 128 877,71 руб.).

С учетом изложенного, с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 232 934 руб. 67 коп., в том числе:

- основной долг - 127 877,71 рублей,

- задолженность по процентам - 12 324, 42 рублей,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 85 000 руб.,

- пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 7 732,54 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков до 10 696,60 руб. (по 5 348,30 руб. - с каждого), по следующим основаниям.

Так, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 348,30 рублей (л.д.34).

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 14 348,30 руб. (по 7 174,15 руб. - с каждого).

При подаче(ДД.ММ.ГГГГ.) иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 348,30 руб. - с цены иска в размере 1 299 659,54 руб. (в том числе, основного долга – 1 128 877,71 руб.). (л.д.34).

Госпошлина с 1 299 659,54 руб. составляет 14 698,30 руб. (то есть, истцом не было доплачено 350 руб.).

Однако при этом, истцом и судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. (до подачи иска в суд) ответчиком погашена задолженность в размере 550 000 рублей.

Таким образом, истцом излишне (на 550 000 рублей) был предъявлен иск, так как за вычетом 550 000 рублей, цена иска должна была составить 749 659,54 руб. (1 299 659,54 руб. – 550 000 руб.), с которых (с 749 659,54 руб.) госпошлина составляет 10 696,60 руб., которые и подлежат взысканию с овтетчиков.

После подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) иска в суд, ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) добровольно выплачены 451 000 рублей, в связи с чем, цена иска истцом затем снижена до 278 753,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 696,60 рублей подлежит взысканию с ответчиков исходя из цены иска в 749 659,54 руб., так как цена иска истцом снижена(до 278 753,92 руб.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований (то есть, цена иска снижена истцом из-за поведения ответчиков).

Указанные судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 696,60 рублей (с цены иска в 749 659,54 руб.), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае, из-за снижения повышенных процентов до 85 000 рублей, не подлежит снижению госпошлина (10 696,60 руб.), так как правила о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенному иску, не применяются при снижении самим судом размера неустойки.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, …) - не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2017г. - изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 877,71 рублей, задолженность по процентам - 12 324, 42 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 85 000 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 7 732,54 рублей, а всего - 232 934 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 67 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр», Котенева Н.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696,60 руб. (по 5 348,30 руб. - с каждого).»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: