Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Кострома А. ВитА.ы, подписанную представителем по доверенности Горбачевой О.Е., на определение судьи Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

<данные изъяты>Кострома А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гусейнли» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 350 300 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф – 50 % от взысканной суммы, неустойку – 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 625, 57 рублей, судебные расходы – 74 600 рублей.

<данные изъяты> истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска; запрета производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, введение в состав ООО «Гусейнли» новых участников, снятие с должности и назначение на должность руководителя Общества; запрета ИНФС России № <данные изъяты> по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Гусейнли» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала, вхождения в состав Общества новых участников.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Горбачева О.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указала на то, что истец не доказала наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ обстоятельств, то есть не доказала наличие существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения в будущем.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, при этом указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из рассматриваемого заявления следует, что Кострома А.В., заявляя иск, ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, который отказался добровольно возместить причиненный вред и, по сведениям истца, несмотря на большую клиентскую базу и высокие цены за предоставляемые услуги, задекларировал годовой доход в размере всего лишь 32 000 рублей.

Таким образом, судье следовало учесть, что если меры по обеспечению данного иска приняты не будут, то на момент исполнения судебного решения в случае, если иск будет удовлетворен, такое исполнение может стать невозможным.

Таким образом, у суда имелись все законные основания по предъявленному иску принять меры по его обеспечению, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая поставленный вопрос по существу, нахожу заявление Кострома А.В. подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из представленных материалов, полагаю, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде запрета производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, введение в состав ООО «Гусейнли» новых участников, снятие с должности и назначение на должность руководителя Общества; запрета ИНФС России № <данные изъяты> по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Гусейнли» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала, вхождения в состав Общества новых участников не имеется, поскольку такая мера фактически направлена на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что недопустимо.

Заявленная мера по наложению ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска является соразмерной и отвечает требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом, исходя из заявленных требований, сумма ареста составит 1 203 575,57 рублей (350 300+200 000+245 000 + ((350 300+200 000+245 000)/2) +10 625,57).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кострома А. ВитА.ы удовлетворить частично.

Наложить арест на расчетный счет ООО «Гусейнли» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленной суммы исковых требований, то есть 1 203 575,57 рублей.

В удовлетворении заявления Кострома А. ВитА.ы о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, введение в состав ООО «Гусейнли» новых участников, снятие с должности и назначение на должность руководителя Общества; запрета ИНФС России <данные изъяты> по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Гусейнли» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала, вхождения в состав Общества новых участников отказать.

Судья